אסתר נ' אפריים

החלטה

התנגדות לביצוע שקים בלשכת ההוצאה לפועל.

המבקש שכר מן המשיבה דירה ומסר לידיה את השקים דנא להבטחת תשלום דמי השכירות. על פי הסיכום שבין הצדדים הייתה תקופת השכירות עומדת על חצי שנה תוך מתן אופציה למבקש להאריך את התקופה בחצי שנה נוספת. בפועל שכר המבקש את הדירה מחודש יוני 2006 עד יולי 2010.

בהתנגדות שהגיש ציין המבקש כי בדירה היו פיצוצים בצנרת וליקויים שגרמו לו נזקים כבדים וכי השקים הם שקים לביטחון שאותם היה על המשיבה להחזיר למבקש לאחר ששולמו דמי השכירות. עוד נאמר כי בבית משפט זה הוגשה תביעה אחרת המתייחסת לשקים נשוא הליך זה. במכתב שצורף להתנגדות נאמר, מפי בא כוחו של המבקש, כי עקב הנזקים שנגרמו למבקש הוא נאלץ לקזז נזקים אלה כנגד דמי השכירות.

במועד הדיון נחקר המבקש והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

דיון והכרעה

סבורני כי דין התנגדות זו להידחות. בעדותו העיד המבקש כי בגין השקים נשוא ההתנגדות לא שילם למשיבה דמי שכירות (עמ' 2 שו' 1-2). משכך, ברי כי התקיים התנאי שלשמו נמסר השטר לביטחון ועל המבקש לפרוע את דמי השקים למשיבה. נותר לדון בטענת הקיזוז שהעלה המבקש. אני סבור כי דין הטענה להידחות כפי שיפורט להלן.

אי פירוט נזקים

המבקש מבקש לקזז את נזקיו כנגד תשלום דמי השכירות. כידוע טענת הקיזוז חייבת לפרט את הסכום הנתבע במסגרתה ואף להציג במדויק את מערכת הנתונים אשר עליהם היא מבוססת. . . .יש להעלות טענת קיזוז בצורה מפורטת וברורה כדרך שמנסחים כתב תביעה. דרישת קיזוז בעלמא ועל דרך הסתם, אין בה כדי ליצור תשתית מספקת עליה ניתן לבסס תביעת קיזוז המצדיקה דיון לגופה או הענקת רשות להתגונן." (ע"א 579/85 אריאן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ   פ"ד מ(2), 765 ,עמ' 767-768).

בענייננו לא פורטו בתצהיר הנזקים שנגרמו למבקש עקב הליקויים ופיצוצי הצנרת בדירת המשיבה. טענותיו של המבקש בהקשר זה הן על דרך הסתם ומשום כך אין ליתן בגינן רשות להתגונן. אדגיש כי אין בידי להתייחס לטענות אחרות שנטענות במסגרת המסמכים שצירף המבקש שאינן כלולות בתצהיר. כידוע, במסגרת בקשת רשות להתגונן חייב המבקש לאמת את טענותיו העובדתיות בתצהיר. אין לערוך תצהיר על דרך ההפניה בתמיכה לבקשת רשות להתגונן. תצהיר כזה הינו פסול ולא יתקבל (ע"א 166/90 אזולאי נ' א"ב מפעלי תיירות אילת בעמ' פ"ד מו(5) 344(/.המבקש העיד לראשונה בעדותו בבית המשפט כי שילם בסך הכול 7000 ₪ לעיריית לוד בגין מים. טענה זו נותרה טענה בעלמא. בתצהיר לא הוצגו קבלות על סכום כאמור ואף לא במועד הדיון. בסיכומיו טען המבקש לראשונה כי הוא מבקש לקזז נזקים שנגרמו למכשירי חשמל כמו מכונת כביסה. טענות אלה לא נטענו בתצהיר ולא כומת הנזק שנגרם למכשירים האמורים. משכך, אף טענות אלה הינן טענות בעלמא.

היעדר נזקים לכאורה

המבקש נחקר ארוכות על ידי ב"כ המשיבה בנוגע לנזקיו. המבקש עומת עם הודעת תאגיד מי לוד בע"מ לפיו הוא זכאי לקבלת זיכוי בגין נזילת המים. לטענת המבקש הוא טרם זוכה אולם ברור כי אם יפעל לקבלת הזיכוי יוטבו מרבית הנזקים בינם נטענת טענת הקיזוז.

סיכום

הוכח כי בגין השקים הנדונים לא שולמו דמי שכירות ומשכך קמה זכותה של המשיבה לפעול לגבייתם.

טענת הקיזוז של המבקש נדחית הן בשל חוסר הפירוט שבה והן משום שככל שנגרמו לו נזקים בגין פיצוצי צנרת הוא זכאי להזדכות בגינם מול תאגיד מי לוד בע"מ.

ההתנגדות נדחית. הליכי ההוצאה לפועל ימשכו כסדרם. המבקש ישלם למשיבה שכ"ט עו"ד בהליך זה בסך 1000 ₪.

ניתנה היום, ב' אדר א תשע"א, 06 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.