אסרף נ' עיריית חדרה ואח'

החלטה

1.שתי בקשות לדחיית הדיון היום הוגשו לי ע"י הצדדים, ואת שתיהן דחיתי.

2.מסתבר שעל אף הדחיה התייצבה רק ב"כ התובע לישיבת היום.

3.לאחר ששמעתי את דברי ב"כ התובע הסתבר לי כי צדקתי שהיה צורך לקיים את ישיבת היום בנוכחות שני הצדדים.

4.לא ברור לי מדוע הנתבעת 2, כלל חברה לביטוח בע"מ, אינה מיוצגת ואף לא הגישה כתב הגנה עד כה, למרות שהתובענה הוגשה בחודש מאי 2010 לפני כשנה.

5.לא ברור לי מדוע צריך חוו"ד משלימה מטעם הנתבעת 1, כאשר הנתבעת 1 הגישה חוו"ד מטעמה ביום 27.4.11, במסגרתה קבע מומחה בתחום הנוירולוגיה כי לתובע לא נותרה נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה נשוא התובענה, ואת רוב בעיותיו הרפואיות (לרבות נכות צמיתה בשיעור של 20%) יש לייחס לתאונה הראשונה מיום 9.4.91.

6.הדרך היותר נכונה ללכת בה היא למנות מומחה מטעם ביהמ"ש בתחום הנוירולוגי, על מנת שיחווה דעתו בדבר מצבו הרפואי של התובע בעקבות התאונה נשוא התובענה, תוך התייחסות לעבר הרפואי.

7.על כן, בנסיבות אלה אני קובע כדלקמן:

א.ב"כ התובע תודיע לביהמ"ש תוך 14 ימים מהיום מדוע לא תימחק התביעה נגד הנתבעת 2, וזאת לנוכח העובדה כי עד כה לא הגישה כתב הגנה והוא לא ביקש כל סעד כנגדה.

ב.יודיעו הצדדים תוך 14 ימים מהיום האם הם מסכימים כי מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש התחום הנוירולוגי יהיה מכריע אם לאו.

8.ההסכמה הדיונית מטעם הצדדים, כפי שאף ציינתי בהחלטותיי עת דחיתי את בקשת הדחיה דהיום, לא ברורה וממילא לא שוכנעתי לקבלה.

יחד עם זאת, אסכים לעכב מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש ב- 30 ימים, על מנת לאפשר לנתבעת 1 לצלם חומר רפואי על פי וס"ר שקיבלה או תקבל מהתובע.

9.אני קובע התיק לתזכורת פנימית ליום 18.5.11 על מנת ליתן החלטה בכל הקשור למינוי מומחה מטעם ביהמ"ש, ולהחליט אודות גורל התביעה נגד הנתבעת 2, וזאת לאור הודעת ב"כ התובע.

ניתנה והודעה היום כ"ח ניסן תשע"א, 02/05/2011 במעמד הנוכחים.

חננאל שרעבי, שופט

ה. זיוית

הוקלד על ידי: זיוית הרוניאן