אסקו ישראל - שירותי חשמל ואנרגיה בע"מ נ' קפלן ואח'

החלטה

תצהיר מצרפים לתגובה לביטול פסק דין ככל שמועלות עובדות במסגרת התגובה.

ככל שתראה הנתבעת כי קיימות עובדות אשר לא גובו בתצהיר, תתייחס לכך בסיכומה וטענות אלו ייפסלו.

ניתנה והודעה היום כ"ג תמוז תש"ע, 05/07/2010 במעמד הנוכחים.

אינעאם שרקאוי, רשמת

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסק דין.

הרקע לבקשה

1.התובעת הגישה תביעה ע"ס של כ- 676,000 ₪ נגד הנתבעת ובן זוגה, הנתבע 1, גיא (להלן: "גיא"). בפרשת התביעה טוענת התובעת כי היא העסיקה את גיא כעובד מטעמה לשם גיוס לקוחות ומכירות, ובחודש מאי 2009 גילתה התובעת כי גיא ביצע כלפיה וכלפי לקוחותיה מעשי מרמה וזיוף ועל כן היא תבעה את גיא ודרשה להחזיר את כל הכספים אשר שילמה לו בגין עמלות ומשכורת, בגין הוצאות רכבו, דלק לרכבו, עלות הטלפון הסלולרי ועבור כל ההוצאות והנזקים אשר השקיעה הן להעסקת עובדים והן לשכ"ט עו"ד ולביצוע מוני חשמל על בסיס ההתחייבויות אשר הציג גיא בפניה.

2.לכתב התביעה צירפה התובעת תצהיר מאת גיא אשר מודה במעשים המיוחסים לו בפרשת התביעה וכהיא מתחייב לפצות את החברה על כל נזק שגרם לה במעשיו.

3.גיא והנתבעת לא הגישו כתב הגנה וכתוצאה מכך ניתן פסק דין בהעדר. גיא לא הגיש בקשה לביטול פסק הדין, ואילו הנתבעת עתרה לבית המשפט לבטל את פסק הדין.

טענות הנתבעת

4.הנתבעת עותרת ומבקשת לבטל את פסק הדין הן מחובת הצדק והן מתוקף שיקול דעת בית המשפט.

הנתבעת טוענת כי כתב התביעה לא נמסר לידיה ואף לא הבקשה למתן פס"ד בהעדר הגנה, ומכאן היא סבורה כי יש לבטל את פסק הדין משיקולי צדק. לחילופין, היא טוענת כי סיבת מחדלה שהביא לאי הגשת כתב הגנה נובעת מהעובדה שלא ידעה על קיום כתב התביעה, וזאת לאחר שגיא העלים מעיניה את דבר קיומה של התביעה ושל ההליך המשפטי, ולהגנתה טוענת הנתבעת כי היא לא ידעה על כל המעשים המיוחסים לגיא ע"י התובעת, ונחשפה לראשונה על קיום פסק הדין בתביעה זו רק לאחר שקיבלה החלטת רשם ההוצל"פ, בבקשתה להפחתת צו התשלומים בתיק האיחוד, כי סכום חובותיה עומד ע"ס של 1,300,000 ₪, ומבירור שעשתה העלתה כי פסק הדין נשוא הבקשה נפתח ע"ס של 800,000 ₪.

טענות התובעת

5.התובעת השיבה לבקשה וטענה כי אין מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, הואיל וכתב התביעה נמסר לידי גיא, ובהתאם להוראות תקנה 477, לתקנות סדר דין אזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), יש להראות בהמצאה לגיא כהמצאה כדין.

לסיכויי הצלחת הנתבעת, אם יבוטל פסק הדין, טוענת התובעת כי הנתבעת מודה בתצהירה כי הנתבעת שותפה מלאה להכנסותיו של גיא, ולכן אין היא יכולה להתנער מחובתה להחזיר את הכספים בטענה כי לא ידעה שהכספים הגיעו לחשבון המשותף במרמה. התובעת מפנה את בית המשפט להלכת איזון המשאבים בהתאם לחוק יחסי ממון, וטוענת כי לא אחת נקבע על ידי בתי המשפט שחזקת השיתוף חלה בצד חוק יחסי ממון, וכי לצד הלכת השיתוף בזכויות מתקיימת גם הלכת שיתוף בחובות, ומכאן התובעת סבורה כי יש לחייב את הנתבעת בכל הכספים אשר נכנסו לחשבון המשותף שלה ושל גיא ושהיא נהנתה מהם.

דיון

6. אתחיל בטענת הנתבעת למחיקת סעיפים ופסקאות מתגובת התובעת. הנתבעת ביקשה למחוק את המבוא של התגובה, אשר לטענתה כולל בתוכו טענות עובדתיות, אשר לא גובו בתצהיר.

אכן מעיון במבוא עולה כי טענות אלו הינן טענות עובדתיות גרידא, המתייחסות לגיא, אשר היה על התובעת לתמוך אותן בתצהיר. יחד עם זאת, טענות אלו הועלו במסגרת כתב התביעה, ואף נתמכו בתצהירו של גיא אשר הודה במעשים המיוחסים לו, ועל כן אין מקום למחוק את המבוא.

הנתבעת ביקשה למחוק הפסקה בעמ' 2, כפי שפירטה בא כוחה בדבריה לעיל, וכאן אומר כי דין בקשה זו להידחות, מאחר ועובדה זו נתמכה בתצהירה של הנתבעת אישית, אשר לא הכחישה כי גיא חתם על אישור המסירה וקיבל את כתב התביעה לידיו.