אסמר נ' שקולניק ואח'

פסק דין

עסקינן בהמרצת פתיחה ובה בקשת המבקש למתן פסק דין הצהרתי לפיו הוא הבעלים של רכב מ.ר. 87-120-54 מסוג ג'יפ סוזוקי, שנת יצור 1987 (להלן: "הרכב"), ומכאן בקשתו להורות על הסרת העיקולים הרשומים לטובת המשיבים 2-4, אשר הוטלו לאחר הרכישה מן המשיב 1.

התובע והמשיב מס' 3 בלבד הגישו כתבי טענות וסיכומים. לפיכך, התביעה תתקבל במערכת היחסים שבין התובע למשיבים 1-2 ו-4.

הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש למתן פסק דין על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, לאחר הגשת סיכומים קצרים בכתב.

לאחר שקלא וטריא, ולאחר שעיינתי בכל טענות הצדדים העובדתיות והמשפטיות, ולאחר שנתתי דעתי להשתלשלות האירועים והראיות שהוגשו, הריני דוחה את התביעה ביחס למשיב 3 מהנימוקים הבאים:

לטענת התובע, את הרכב רכש מאת המשיב 1 ביום 26.11.06. להמרצת הפתיחה צורף נספח א', העתק הסכם המכר, נושא תאריך וחתימות הצדדים לו. ההסכם המקורי לא הוצג בפני.

כמו כן, הוצגו בפני חשבוניות ממוסכים שונים, אולם אף אחת מהן לא הוצאה על-שמו של המבקש. בין היתר, יצוין כי באופן תמוה מספר חשבוניות הוצאו "לכבוד טרייד אין מוטורס" ועיון בהן אף מעלה כי לא מדובר בטיפולי רכב רציניים, שנועדו להכשיר את הרכב לנסיעה, כפי שטען המבקש.

המבקש אף לא הסביר מדוע התמהמה בהעברת הבעלות ברכב על-שמו. לטענתו, לא התאפשרה העברת הבעלות שכן הרכב היה מצוי במצב של "הקפאה", דהיינו ללא טסט. מנגד, המציא אישור של משרד התחבורה לפיו הרכב עבר טסט ביום 02.10.07. ועולות השאלות - האם הרכב היה במצב של הקפאה עד ליום 02.10.7? אם כן, כיצד טען המבקש כי ברשותו תעודת ביטוח חובה על-שמו מיום 20.04.07? (רוצה לומר – מדוע להנפיק ביטוח חובה לרכב שמצוי "בהקפאה").

יצוין כי בכתב הטענות המבקש לא טען לקיומו של ביטוח חובה. טענה זו עלתה רק בשלב הסיכומים ולא נתמכה במסמכים.

אם כן, במערכת היחסים שבין התובע למשיב 3 רב הנסתר על הגלוי. המשיב 3 הטיל עיקול על הרכב ביום 29.07.07, ומשלא עלה בידי המבקש להוכיח את בעלותו ברכב, התביעה נדחית, זאת כמובן במערכת היחסים שבין הצדדים לדיון.

בנסיבות אלה, אינני עושה צו להוצאות וכן אינני פוסק שכ"ט עו"ד למי מהצדדים.

לאור אופי ההליך, אני פוטר את שני הצדדים מיתרת האגרה .

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ה סיון תש"ע, 07 יוני 2010, בהעדר הצדדים.