אסכנדר נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.זוהי תביעה בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 22/8/2009 ברחוב הגנים בחיפה, בה היו מעורבים כלי רכב נהוגים על ידי בנו של התובע, מר מייקל אסכנדר, (להלן: "מר אסכנדר") ונהג רכב הנתבעת.

2.לטענת מר אסכנדר, חנה רכבו בחניון מצד שמאל של הכביש, כאשר החל לצאת בנסיעה לאחור, מן החניה. הוא עצר עצירה מוחלטת כדי להביט לעבר המדרכה שלשמאלו, המשיך עוד מעט לאחור ואז עצר כדי להביט אל המדרכה שלימינו. לדבריו, נסע בנסיעה איטית ביותר. הוא הבחין ברכב הנתבעת נוסע במורד הרחוב ועובר את המקום שבו חנה ועל כן, המשיך לנסוע לאחור לעבר הכביש. בשלב זה, החל נהג רכב הנתבעת בנסיעה לאחור, לעבר המקום שבו היה כעת מר אסכנדר, אשר צפר על מנת להזהירו, אולם נהג רכב הנתבעת המשיך בנסיעה לאחור עד אשר פגע בו. מר אסכנדר הודה כי שדה הראיה שלו היה מוגבל ולכן, כך הסביר, עצר שלוש פעמים במהלך נסיעתו לאחור.

מטעם התובע, העידו שני עדים.

הראשון, מר עופר בצלאל, אשר הינו בעל עסק הסמוך למקום האירוע, מסר כי יצא להשליך קרטונים והבחין ברכב הנתבעת נוסע לאחור. מר בצלאל צעק לעברו "היי...היי...תעצור...תעצור" (פרוטוקול, עמ' 2, ש' 11), אולם הוא, כנראה, לא שמע אותו. לדברי מר בצלאל, ראה את רכב התובע בעצירה מוחלטת, אחר שנסע לאחור באיטיות. הוא גם שמע את התובע צופר לרכב הנתבעת. העד מסר כי הוא מכיר את התובע מאחר שעסקו מצוי בסמוך, אולם אין ביניהם היכרות אישית.

העד השני, מר נביל עיסאווי, חבר משפחת התובע, מסר כי עבר במקום, באורח מקרי, וראה את בנו של התובע. הוא פנה אליו ואל נהג הנתבעת ושאל האם הכל בסדר ואלו השיבו כי יש נזק קל. מר עיסאווי מסר כי הבחין בנזק קל ברכב הנתבעת. עוד מסר כי שמע את נהג הנתבעת מציע למר אסכנדר לקחת את הרכב לתיקון בשכם.

התובע עצמו, העיד כי פגש את נהג רכב הנתבעת במוסך חורי והוא הציע לו להפעיל את הביטוח שלו מאחר שהביטוח של הנתבעת יקר מדי. הוא שב והציע לתקן את הרכב בשכם, אולם התובע סירב. עוד מסר התובע, כי נהג רכב הנתבעת הציע לו כי קרוב משפחתו ירכוש את הרכב כמו שהוא, אולם לאחר מכן נעלם. התובע טען כי בשל הכחשת נהג רכב הנתבעת, נאלץ להביא את בנו, אשר נהג ברכב בעת התאונה, מלימודיו בחו"ל, לצורך הדיון בבית המשפט ועתר לקבלת החזר הוצאותיו בגין כך.

3.עיון בהודעת נהג רכב הנתבעת, מר אשקר טלאב, לחברת הביטוח, אשר צורפה לכתב ההגנה, מעלה כי בהודעה נכתב כדלקמן: "עמדתי ברחוב הגנים שהוא רחוב צדדי מרחוב המגינים ושוחחתי עם עובר אורח, פתאום הרגשתי במכה בחלק האחורי הצדדי השמאלי כתוצאה מרכב צד ג' (טויוטה) אשר חזר אחורנית ביציאה מחניית ביתו ופגע ברכבי".

בעדותו בבית המשפט חזר מר אשקר וטען כי עמד ברכבו במקומו, בעצירה מוחלטת, בפתח החניון המצוי במקום, כאשר מר אסכנדר, הוא שנסע לאחור ופגע בו. מר אשקר טען בעדותו בבית המשפט "לי לא היה נזק ברכב. לא צילמתי כי אין לי נזק. למה אני צריך לצלם?" (פרוטוקול, עמ' 3, ש' 32). מר אשקר מסר כי לא שמע צעקה כלשהי למרות שחלונות רכבו היו פתוחים. כמו כן, מסר כי כלל לא הציע לתקן את רכב התובע במוסך וטען כי גם את רכבו אינו מתקן בשטחים.

4.התובע הציג לעיוני תמונות של מקום האירוע, כאשר מהן ניתן לראות בבירור כי הכניסה לחניון המכוניות, המצוי בימין הדרך, נמצאת לפני הכניסה לחניה המצויה בשמאל הדרך, אשר ממנה יצא מר אסכנדר. מר אשקר אף סימן על גבי אחת התמונות, ת/2, את המקום שבו עמד, לטענתו.

הנתבעת הגישה את הודעתו של מר אשקר לחברת הביטוח בה נערך תרשים של מקום התאונה. מן התרשים עולה כי רכב הנתבעת היה במקום שמצוי אחרי החניה ממנה יצא מר אסכנדר. תרשים זה סותר את טענת מר אשקר בדיון בפני ואת הסימון שערך על גבי ת/2 ממנו עולה כי רכבו היה מוצב במקום הקודם לכניסה לחניית מר אסכנדר.

5.שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, אשר הדגימו כל אחד לגירסתו, את אופן התרחשות התאונה. כמו כן, שמעתי את עדויותיהם של התובע בעצמו וכן של שני עדיו. עיינתי במסמכים שהוגשו לביהמ"ש ובכלל זה דו"ח השמאי, חשבונית תיקון, הודעות לביטוח, אישור על אי-הגשת תביעות, תמונות מקום התאונה ותמונות נזקי רכב התובע.

6.אחר אלה, הגעתי למסקנה ברורה כי התאונה התרחשה כפי גרסתו של מר אסכנדר וכי האחריות המלאה לתאונה רובצת על הנתבעת, והכל כפי שיוסבר להלן.

עדותו של מר אסכנדר נתמכת באופן מלא בעדותו של עד הראיה מר בצלאל. עדותו של זה נראתה אמינה בעיני, מה גם שהוא אינו בעל אנטרס כלשהו בתיק זה. עדות מר אסכנדר היתה בהירה, מפורטת ועקבית ומתיישבת היטב עם ההגיון ועם תמונות הנזקים ותמונות מקום האירוע. מנגד, עדותו של מר אשקר נותרה בבדידותה ואף נתגלעו בה סתירות, כפי שיוסבר להלן.

מעבר לכך, אחריותו של מר אשקר לתאונה באה לידי ביטוי הן מיד לאחריה, כאשר הציע למר אסכנדר, בפני העד עיסאווי, לתקן על חשבונו את רכב התובע במוסך בשכם והן בפגישתו עם התובע בעצמו, במוסך, כאשר חזר על הצעתו לתקן את הרכב במוסך בשכם.

עיון בטענותיו של מר אשקר מעלה כי על פי טענתו בתאריך 29/8/2009, בהודעה לחברת הביטוח נ/2, חנה רכבו אחרי היציאה מחנייתו של מר אסכנדר. בדיון, טען כי חנה עוד קודם לחניית מר אסכנדר, ממש בפתח חניון המצוי במקום. נזקי התאונה וכן מסלול נסיעת רכבו של מר אסכנדר, גם על פי טענתו של מר אשקר, אינם יכולים להתיישב עם טענת מר אשקר כי רכבו עמד בפתח החניון, שכן במצב דברים זה, ניתן היה לצפות לפגיעה אחרת מזו שנגרמה לרכב התובע ויתרה מזאת, אם אכן נסע מר אסכנדר לאחור ופגע ברכבו החונה של מר אשקר, הכיצד זה לא הבחין מר אשקר ברכב הנוסע לכיוונו? שהרי על פי הסימון על גבי ת/2, היה אמור לראות את כל מסלול נסיעתו של מר אסכנדר לאחור, החל מנסיעתו בתוך החניה הפנימית ועד לפגיעה ברכבו.

גם נזקי רכב התובע מתאימים יותר לגרסא לפיה רכב הנתבעת חנה כפי שדווח לחברת הביטוח על ידי מר אשקר, בנ/1, אולם כאמור, מר אשקר זנח גרסא זו בעדותו בפני וטען כי היה בעמידה בפתח החניון. גרסתו של מר אסכנדר, כי מר אשקר חזר לאחור ברכבו באופן שפגע בו כאשר כלי הרכב היו אכן, כפי שצוייר בנ/1, מתיישבת עם נזקי רכבו של מר אסכנדר.

7.נזקי התובע הם: נזק ישיר: 5,552 ₪ ועלות חוו"ד שמאי 582 ₪, סה"כ: 6,134 ₪.

8.הנתבעת תשלם לתובע סך של 7,500 ₪, סכום הכולל אף את הוצאות התובע בהליך, הוצאות אשר היו גבוהות מן הרגיל ואשר לטעמי, היו מיותרות לחלוטין לאור נסיבות התאונה. עוד תשלם הנתבעת לתובע סך של 200 ₪ עבור הוצאותיהם של כל אחד מעדי התובעת, מר עופר בצלאל ומר נביל עיסאווי. הסך של 400 ₪ יועבר לעדים באמצעות התובע. סכומים אלה ישולמו בתוך 30 יום, על ידי הנתבעת לתובע, שאם לא כן, ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

9.הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה תוך 15 ימים.