אסייג נ' נווה רהיטים - ע.יורן יבוא בע"מ - ח.פ. 513413591

פסק דין

1.התובעים ערן ויודפת אסייג הגישו תביעה על סך 18,900 ₪ כנגד הנתבעת, נווה רהיטים ע. יורן יבוא בע"מ.

2.לטענת התובעים, רכשו ביום 11.1.10 מערכת ישיבה בחנות אותה מפעילה הנתבעת.

התובעים מפרטים בכתב התביעה כי הנתבעת לא קיימה את התחייבויותיה בהתאם לחוזה. הספות לא סופקו במועד. לאחר מכן, סיפקה ספות אשר לא תאמו את הספות שהוזמנו. בהמשך, נמסר כי הסלון צפוי להגיע לארץ עד ליום 15.7.10 ובמידה ולא הנתבעת תסכים לביטול העסקה ולהחזרת התשלום. ביום 27.7.10 החליפה הנתבעת את הספות וסיפקה שני פוטלים. התובעת 2 זיהתה פערים בין האספקה להזמנה המקורית. בין ההבדלים שוני ברגליים, הספות לא כללו כריות ראש, צבע הפוטלים היה בשמנת מלוכלכת במקום בצבע אפור, הגימורים אינם זהים והעור ממנו עשויות הספות שונה מהעור שהוזמן.

התובעים פנו לנציג הנתבעת בבקשה לבטל את ההזמנה ונציג הנתבעת השיב כי הדגם שהוצג בחנות אינו קיים עוד והתחייב לבצע תיקונים והתאמות כמפורט בכתב התביעה. ביום 22.7.10 סופק לתובעים שולחן סלוני כפיצוי. התובעים טוענים כי התובעת לא ביצעה את התחייבויותיה וכי אינם מעוניינים במוצרים שסופקו להם.

3.התובעים עותרים לכך שהנתבעת תשיב להם את הסך של 10,000 ₪ בצירוף ריבית בסך 900 ₪ ומציינים כי בגין השבה זו ישיבו לתובעת את המוצרים שסיפקה. כמו כן, מבקשים בגין עוגמת הנפש והזמן ואובדן הזמן שנגרם להם לפצותם בסך של 8,000 ₪.

4.הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת.

בכתב ההגנה נכתב כי התובעים קיבלו את הסחורה וכן קיבלו כפיצוי שולחן סלוני בשווי 2,400 ₪.

5.לדיון שהתקיים ביום 25.5.11 התייצבו התובעים וכן נציג מטעם הנתבעת, מר איגור סוטודינובקי.

6.בדיון חזרו התובעים על טענותיהם לפיהם, המוצרים שקיבלו שונים מהמוצרים שראו בחנות ואשר הוזמנו על ידם.

7.נציג הנתבעת טען שהחברה פשטה את הרגל ולא קיימת מזה שנה וחצי. נציג הנתבעת ציין כי הינו איש מכירות והגיע לדבריו לבקשת בעל הבית שלו לשעבר. נציג הנתבעת הציע הצעות שונות כמפורט בפרוטוקול הדיון.

נציג הנתבעת ציין כי שוחח עם בעל הבית ולהבנתו החברה נמצאת בהליכי פירוק.

8.התובעים הודיעו כי יבדקו את מצב הדברים וימסרו הודעה לבית המשפט תוך 30 יום לעניין בקשתם לגבי המשך ההליכים בתיק.

9.התובעים הגישו הודעה לבית המשפט בה הודיעו כי ברצונם להמשיך בתביעה וכי מבירור שערכו באתר משרד המשפטים וברשם החברות עולה כי הנתבע לא בפירוק כפי שנטען במהלך המשפט וצירפו אסמכתאות. הודעת התובעים נשלחה לתגובת הנתבעת בהחלטת בית המשפט מיום 13.6.11.

10.ביום 11.7.11 ניתנה החלטת בית המשפט לפיה התובעים יגישו אישור קריא מרשם החברות ואף ניתנה לנתבעת ארכה למסור תגובתה. עוד הוחלט, כי ככל שלא תתקבל תגובה בהתאם ינתן פסק הדין על סמך החומר המצוי בתיק.

הוגש עותק קריא על ידי התובעים.

11.לנוכח כל האמור, לאחר ששמעתי את התובעים עיינתי בכתב התביעה על נספחיו ושוכנעתי כי התובעים לא קיבלו את הסחורה שהוזמנה על ידם וקיימים הבדלים של ממש בין הסחורה שהוזמנה לבין הסחורה שסופקה להם, אני מוצאת כי התובעים זכאים לבטל את העיסקה ולקבל את כספם בחזרה כמבוקש על ידם.

12.בכל הנוגע לטענה לנזקים לא ממוניים, מצאתי כי נגרמו לתובעים עוגמת נפש וביטול זמן אותם אני אומדת בסך של 1,500 ₪.

13.לנוכח האמור, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, תוך 30 יום את הסך של 11,500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל וזאת בכפוף לכך שהתובעים ישיבו לנתבעת את הרהיטים שסופקו להם על ידה. הנתבעת תאסוף את הרהיטים מבית התובעים.

התובעים לא יהיו מחויבים להשיב את הרהיטים לנתבעת, ככל שהנתבעת לא תקיים את חיוביה לפי פסק הדין ולא תפנה אליהם לצורך השבת הרהיטים תוך 90 יום מהיום.