אסיה תורס בע"מ נ' מ. מ. ג'יסר אל זרקא ואח'

החלטה

מבוא

העותרת הגישה עתירה מנהלית לביטול החלטת ועדת המכרזים בדבר הכרזה על המשיבה 3 (להלן: "המשיבה") כזוכה במכרז פומבי מס' 06/2013 אשר פורסם ע"י המשיבה 1 בחודש יוני 2013 ועניינו מתן שירותי הסעות תלמידים ו/או עובדי הוראה למוסדות חינוך רגיל ומיוחד ולהסעות אקראיות ומיוחדות ולהכריז על העותרת כזוכה במכרז .

בד בבד עם הגשת העתירה, העותרת הגישה בקשה למתן צו ביניים אשר נקבעה לדיון במעמד הצדדים ליום 21.11.13. בדיון שהתקיים באותו מועד הבקשה נמחקה בהסכמה והמשיבות 1+2 (להלן: "המשיבות") התחייבו להמציא לידי העותרת את מסמכים שונים. לאחר המצאת המסמכים, העותרת פנתה בבקשה לתקן את העתירה בטענה כי לאחר קבלת המסמכים במלואם נתגלו לה עובדות חדשות.

כעת מונחות בפניי הבקשה לתיקון העתירה, תגובת כל המשיבות לבקשה ותשובת העותרת לתגובות המשיבות.

תמצית טענות העותרת

לטענת העותרת רק לאחר הדיון מיום 21.11.13 המשיבות אפשרו לה לצלם את הצעת משיבה 3 ואכן זו צולמה ביום 24.11.13. עם קבלת ההצעה, העותרת גילתה כי המשיבה צירפה להצעתה רישיונות ל- 11 כלי רכב בבעלותה וצירפה 10 רישיונות כלי רכב נוספים של חברות שלא קשורות למשיבה שאינה מחזיקה ברישיון לשימוש בכלי רכב אלה.

העותרת טוענת כי המועצה לא אישרה העסקת קבלני משנה (ס' 3.6 למכרז), לטענתה זהויות קבלני המשנה לא נמסרו מבעוד מועד למועצה ומתן אישור מראש כנדרש ולא צורפו לגביהן המסמכים הנדרשים במכרז, קבלני המשנה לא נבדקו ע"י המועצה והעסקתן לא אושרה ולכן הצעתה של המשיבה פסולה שכן אין בבעלותה מספר כלי רכב כנדרש לצורך אספקת שירותי ההסעות.

בנוסף לאמור לעיל המשיבה הציעה בסה"כ 21 כלי רכב ובמכרז ישנם 25 קווים ולכן כמות הרכבים אינה מספיקה לביצוע ההסעות כנדרש במכרז. בנוסף לכך שהצעתה של העותרת זולה יותר במספר קווים. העותרת טוענת כי פגם נוסף הוא אי מילוי פרטי קצין הבטיחות ע"י המשיבה נימוק נוסף לפסילת ההצעה.

העותרת בתשובתה לתגובות המשיבות טוענת כי דין טענת המשיבות כי הבקשה מבוססת על עובדות שהונחו מקודם בפני העותרת, להידחות. בפרוטוקול הועדה צוין כי המשיבה צירפה רישיונות 21 רכבים ונהגים אך לא צוין כי בבעלותה רק 11 רכבים וכי רישיונות של 10 כלי רכב נוספים הם בבעלות אחרים שלא קשורים למשיבה.

תמצית תגובת המשיבות 1-2

המשיבות מתנגדות לתיקון, לטענתן התיקון לא נועד להועיל לצדדים ולייעל את ההליך. שכן מועלות בו טענות ועילות חדשות שיש בהן משום הרחבת חזית מהעתירה המקורית שנועדה לשפר את גרסת העותרת ולהרחיב את חזית המחלוקת. המשיבות טוענות כי הטענות החדשות המועלות כעת ניתן היה לטעון אותן גם מבלי לעיין במסמכים שמסרה העותרת לאחר הדיון, הטענות היו ידועות לעותרת. לטענתן הומצאו לעותרת עוד לפני הדיון המסמכים שנתבקשו על ידה. המועצה פעלה בשקיפות מלאה ולא הסתירה דבר. המועצה נענתה לבקשת המשיבה להעסיק קבלני משנה והמשיבה צירפה אישור קצין בטיחות.

תמצית תגובת המשיבה 3

המשיבה מתנגדת לבקשה, לטענתה כל התשתית העובדתית היתה מונחת בפני העותרת בשעה שהגישה את עתירתה המקורית, אין במסמכי ההצעה דבר מה חדש אשר הצדיק את תיקון העתירה שכן מרבית המידע היה ידוע לעותרת עוד בטרם הגישה העתירה המקורית והעיון לא חשף כל פגם בהצעה. הטענה היחידה הנסמכת על המידע החדש שלא היה ידוע לעותרת הוא כי המשיבה לא צירפה להצעתה פרטי קצין הבטיחות כנדרש, טענה שהיא קלושה. כבר בפרוטוקול ועדת המכרזים מפורט כי להצעת המשיבה צורפו רישיונות של 21 רכבים וכן מכתב פניה למועצה והצהרה על העסקת קבלני משנה.

דיון

לאחר עיון בבקשה ובתגובות המונחות בפניי הגעתי למסקנה כי יש להתיר את תיקון כתב העתירה כמבוקש. טענתה העיקרית של העותרת בעתירה המקורית היא כי יש לפסול את הצעת משיבה 3 מאחר והערבות אשר צורפה להצעה הינה ערבות פסולה, כמו כן הצעת העותרת זולה לטענתה ב- 10 קווים מהצעת המשיבה 3.

בעתירה המתוקנת עיקר הטענות אותן העותרת מבקשת להוסיף הן כי למשיבה 3 אין מספר כלי רכב כנדרש לצורך אספקת שירותי ההסעה, שכן המשיבה צירפה להצעתה 10 רישיונות כלי רכב שבבעלות חברות שאינן קשורות למשיבה (עובדה שלטענתה נתגלתה רק לאחר קבלת המסמכים לאחר הדיון) והעסקת קבלני משנה הייתה טעונה אישור מראש ע"י המועצה והעסקתם כאמור לא אושרה. העותרת מבקשת להוסיף כי פגם נוסף שנפל בהצעה המצדיק פסילתה הוא אי מילוי פרטי קצין הבטיחות לרבות זהותו, שמו ומענו ומס' כתב הסמכתו ואי חתימתו על הטופס.

מבלי להביע עמדה לגופו של ענין, או באשר לשאלת עיתוי העלאת הטענות, הנני מתיר תיקון העתירה כמבוקש, על מנת לאפשר בירור השאלות האמיתיות השנויות במחלוקת בין הצדדים. כידוע גישתם של בתי המשפט בכל הנוגע לתיקון כתבי הטענות במיוחד בשלבים מקדמיים הינה גישה ליברלית וזאת על מנת לאפשר לבית המשפט להכריע בשאלות האמיתיות שבין בעלי הדין.

אפנה בעניין זה לדברים שנאמרו ע"י כב' השופט ע' פוגלמן:

".... בית משפט זה פסק כי ייעתר לבקשות לתיקון כתבי טענות, מקום בו התיקון המבוקש נדרש לצורך הכרעה "בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת".... וכפי שנפסק: "כאשר בעל-דין מבקש לתקן את כתב-תביעתו, כך שבית-המשפט יוכל להכריע בשאלות השנויות במחלוקת בין בעלי-הדין - נעתרים לו ברוחב לב...עוד נקבע כי אם היעתרות לבקשה תגרום ל"הכבדה רבה והארכת הדיון וסרבולו" יהיה בכך שיקול לדחייתה (ע"א 721/84 משען נ' מדינת ישראל, פ"ד מא(1) 748, 755 (1987))....גישה מרחיבה זו, המאפשרת הגשת כתבי טענות מתוקנים על מנת לברר את השאלות השנויות במחלוקת נהגה ונוהגת בכל השנים גם בבית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, ואין יסוד שלא להחילה - באופן מרחיב וגמיש - גם בבית המשפט לענינים מינהליים, תוך התחשבות בכך שההליך המנהלי כורך בחובו עניינים ציבוריים, החורגים מגדר עניינם של הצדדים לדיון הקונקרטי, ויש להם השלכה ישירה על הציבור בכללותו...".