אסבניולי נ' מנהל מקרקעי ישראל - נצרת

החלטה

ביום 9/2/11 ביקש התובע, בדרך של המרצת פתיחה, לקבוע שווי הפיצויים בגין הפקעה לצרכי לציבור של המקרקעין, נשוא התביעה.

לאחר בירור ההליך לגופו לרבות הגשת תצהירי עדות ראשית וניהול הוכחות, הגיעו הצדדים להסכמה אשר הוגשה ביום 31/7/13, לפיה תשלם הנתבעת לתובע פיצויי הפקעה בסך 270,000 ₪. בנוסף לסכום הפיצויים תשלם הנתבעת לתובע הוצאות ושכ"ט עו"ד בהתאם להחלטת בית המשפט, לאחר מתן זכות טיעון לכל אחד מן הצדדים.

לפיכך בהחלטתי מיום 31/7/13, אישרתי הסכמת הצדדים, לה ניתן תוקף של פסק דין והוריתי לצדדים לטעון בקצרה לעניין רכיב ההוצאות.

התובע טען כי הסכום שהוצע ע"י בית המשפט ביום 13/3/13 הינו סביר, וכלל רק את ההוצאות הממשיות ששולמו ע"י התובע. לטענת התובע על הנתבעת לשלם תשלום נוסף, ריבית והפרשי הצמדה לפי חוק פסיקת ריבית – כך לפי חוק לתיקון דיני דרכי רכישה לצרכי ציבור.

התובע ביקש לפסוק לזכותו הוצאות בגין הסכומים ששילם לשמאי מטעמו עבור שירותיו, בסך כולל של 21,953 ₪. בקשת התובע נסמכת על אישור רו"ח, בצירוף קבלות. בנוסף ביקש החזר אגרת בימ"ש בסך 900 ₪. לעניין שכ"ט עו"ד ביקש התובע 15% מהסכום הכולל בתוספת מע"מ.

הנתבעת טענה כי במרבית תיקי הפקעה אשר מסתיימים בפשרה, תקרת הסכום הנפסקת בגין הוצאות אינה עולה על 10% מסכום הפיצויים. הנתבעת טענה עוד, כי במקרה זה אין מקום לפסיקת הוצאות ושכ"ט כנגדה שעה שהצדדים הגיעו לפשרה הכוללת סכום פיצוי בסכום הקרוב יותר לסכום שהוצע על ידה. לכך הוסיפה כי נגרמו לה הוצאות רבות, עובר להצעת הפשרה, לסתירת טענת העדר הידיעה בדבר ההפקעה מטעם התובע.

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים מצאתי כי יש לפסוק הוצאות לזכות התובעת, כפי שיפורט להלן.

ראשית אינני נדרשת לטיעוני הנתבע באשר לתשלומי ריבית והצמדה. יודגש כי הוסכם בין הצדדים שסכום הפיצויים שנקבע כולל הכל, מלבד רכיב ההוצאות ושכר טרחת עו"ד. התובע הצהיר כי הסכום שהוסכם "מהווה תמורה מלאה וסופית בגין הפקעת המקרקעין" (ראה סעיף 2 להודעת הפשרה) ולפיכך אין מקום לטענה זו של התובע הנוגעת לסכום הפיצויים הכולל ולא לרכיב ההוצאות.

לעניין הוצאות ההליך, אקדים ואומר כי בהתאם לפסיקה סכומי ההוצאות אשר נפסקים בתיקי הפקעות משתנים בהתאם לנסיבות. כך למשל, כאשר בסופו של יום חלק מטענות המבקש פיצויי הפקעה מתקבלות וחלקן נדחות, נקבע כי כל צד יישא בהוצאותיו (ראה למשל: הפ (ת"א) 166/05 אוזונוביץ אליעזר נ' מדינת ישראל - מע"צ; הפ (י-ם) 555/99 פקידים ואמרכלים בעד א"י - עמותה הולנדית נ' מדינת ישראל).

בענייננו מדובר בפיצויי הפקעה שנפסקו בהתאם להסכמת הצדדים, בעוד הסכום המוסכם משקף את הסכום שנטען ע"י הנתבעת יותר מאשר הסכום שנטען ע"י התובע.

בנסיבות אלה, אני מורה כי כל צד יישא בהוצאות חוות הדעת שהוגשה מטעמו. התובע יישא בתשלום האגרה. המשיבה תשלם לתובע תוך 30 יום מהיום, שכר טרחת עו"ד בסך כולל של 13,000 ₪.

כל סכום שלא ישולם במועדו יישא הפרשי הצמדה וריבית , לפי חוק פסיקת ריבית, מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"ג, 01 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.