אנקורי ואח' נ' סאטאנובסקי ואח'

פסק דין

1.בפניי תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו של התובע בתאונה מיום 28.4.09.

2.לדברי התובע, התאונה ארעה בכביש בו יש נתיב נסיעה אחד. כאשר הוא (התובע) עמד ראשון ב"תור" בצידו הימני של הכביש ואילו הנתבע עמד שלישי ב"תור" במסלול המרוחק אליו. כל אחד מכלי הרכב נכנס בזמנו (עפ"י הה"תור") אל הצומת כדי לחצות אותו או ישר או שמאלה או ימינה.

3.לטענת התובע התאונה התרחשה כשהוא התחיל לבצע את הפניה שמאלה. או אז פגע בו לפתע רכב הנתבע, אשר החל אף הוא לחצות את הצומת. הפגיעה התרחשה בצד האחורי בכנף השמאלי של רכב התובע ובפגוש.

4.הנתבע, בעדותו בפני, הסכים כי אכן מדובר בכביש בעל נתיב אחד, וכי התובע עמד בצד הימני של הנתיב ואילו הוא, הנתבע, בצד שמאל של הנתיב., אך הכחיש את גירסת התובע באשר לנסיבות שהובילו לתאונה. לדבריו, (עמ' 2 שורות 9-10 לפרוטוקול מיום 12/11/09),

לדבריו התאונה אירעה מאחר והיה זה התובע ש"נדחף" מצד ימין אל תוך מסלול הנסיעה של הנתבע.

5.מטעם התובע העיד התובע בלבד הוא אף הציג סירטון וידאו של הצומת נשוא התאונה.

6.מטעם הנתבעים העידו הנתבע 1 וחברתו אשר ישבה באותו הזמן ברכב.

7.קראתי ועיינתי בכתבי הטענות ואף שמעתי את הצדדים בפניי, וראיתי לקבל את התביעה אם כי בחלקה, הכל כפי שיובהר להלן.

8.בעדותו של הנתבע בפניי נמצאו סתירות לא מעטות.

א.בעוד שבהתחלה ציין הנתבע כי הפגיעה ארעה שעה שהוא ניסה לנסוע ישר, הרי שבתשובה לשאלת התובע העיד הנתבע (עמ' 2 שורות 18-19 לפרוטוקול מיום 12/11/09), כי הוא עמד במקום ואז התובע עבר אותו ולכן ארעה התאונה.

ב.מן הראוי לציין כי בנקודה זו קיימת גם סתירה בין גרסת הנתבע לגירסת חברתו אשר העידה כי בעת התאונה היה רכבם בתנועה.

ב.בעוד שלשאלת בית המשפט ציין הנתבע כי הוא לא צילם תמונות של הנזק שנגרם לרכבו, וכי אין לו תמונות (שורות 2-3 עמ' 3 12/11/09), הרי שבסוף הישיבה ביקש הנתבע לדחות את הדיון כדי להציג תמונות. הדיון אכן נדחה, כאשר בדיון הנדחה הציג הנתבע הציג תמונות אשר לא ברור מתי צולמו, ואין כל דרך לקבוע כי אכן מדובר בתמונות שצולמו בעקבות התאונה נשוא כתב התביעה.

ד.ועוד בעניין התמונות הייתה זו, שוב חברתו של הנתבע שאמרה, בתשובה לשאלת התובע, כי יש להם תמונות בבית של הנזק שנגרם לרכב שלהם בעקבות התאונה (עמ' 4 שורות 10-11 לפרוטוקול מיום 12/11/09), וכאמור בעקבות עדותה זו חזר בו הנתבע מגירסתו לפיה אין ברשותו תמונות של הנזק שנגרם לרכבו ואף התבקשה הדחיה כאמור.

ג.בעוד שבהודעתו למבוטח מציין הנתבע כי בין השאר נגרם לו נזק לבית המנורה, הרי שמהתמונות, אשר הוגשו וסומנו נ/1, עולה כי המנורה או בית המנורה כלל לא ניזוקו.

9.על אף האמור עד כאן עדיין אני סבורה כי בהתחשב במקום בו ארעה התאונה היה על שני הצדדים, הן על התובע והן על הנתבע, לנקוט משנה זהירות בבואם לחצות את הצומת. משמעות קביעתי זו היא יש להטיל על התובע אשם תורם כלשהו לקרות התאונה.

10. לאור כל האמור, וכאשר אני משקללת את כל הראיות שעמדו בפניי, החלטתי לקבל את התביעה באופן כזה שהנתבעים ביחד ולחוד ישאו בשיעור של 70% מנזקי התובע (העומדים על 3,026 ₪), דהיינו 2,119 ₪, ואילו ביתרת הנזקים בגובה 30% ישא התובע.

11.בנסיבות, אין צו להוצאות.

12.ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

13.המזכירות תשלח פס"ד לצדדים