אנדראוס נ' אבו עקל ואח'

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה כספית על סך של 85,479 ₪ בגין עבודות אינסטלציה שביצע עבור הנתבעים בבנין בן חמש קומות. אין מחלוקת כי התובע אכן ביצע עבודות. השאלות השנויות במחלוקת הינן-

א.מועד ביצוע העבודות- האם לא חלה התיישנות על התביעה?

ב.היקף העבודות אשר בוצעו- האם בוצעו עבודות בכל חמשת הקומות ומתי?

ג.מה היקף העבודות שבוצעו?

ד.מה מחירן של העבודות?

2.הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית. מטעם התובע הוגש תצהירו, תצהיריהם של מר שאדי אנדראוס ומר סמואל דלה וכן זומן לעדות מר עומרן חזיז ששלושתם מי שעבדו עימו באותה עבודה בתקופות שונות. מטעם הנתבע הוגש תצהירו וכן זומן לעדות מר שחאדה שיהאב אשר ביצע עבודות אינסטלציה באותו בניין, גם כן.

3.בין הצדדים לא נחתם כל הסכם בכתב. התביעה הוגשה ביום 17.9.08 ולפיכך כל תביעה בגין חיוב שקדם ליום 17.9.2001 דינה להתיישן. התובע טוען בכתב תביעתו כי העובדות בוצעו במהלך השנים 2002-2004(ס' 4), כך גם בתצהיר העדות הראשית מטעמו (ס' 5).

4.להוכחת תביעתו מציג התובע שתי חשבוניות האחת על סך של 32,000 ₪ מיום 29.12.02 והשנייה על סך של 32,900 ₪ מיום 30.04.04. הפנקסים המקוריים הוגשו לבית המשפט.

הנתבעים חולקים על אמיתות החשבוניות. איני נדרשת לכך שכן ממילא לא ניתן ללמוד מהן על מועד ביצוע העבודות. התובע עצמו העיד כי אינו מוציא חשבוניות אלא אם מקבל כסף. במקרה זה הדבר היה שונה שכן הוא הוציא את החשבוניות לאחר שביקש כמה פעמים תשלום והנתבע לא שילם, אלא בסוף דרש כסף ממנו עבור חומרי בניין. כמו כן הבהיר כי הנתבע אמר לו כי ישלם בסוף (פרוטוקול עמ' 18 ש' 1-6). יצוין כבר עתה כי הנתבע אכן הגיש בשנת 2007 תביעה כנגד התובע לתשלום עבור חומרי בניין שטען כי סיפק לו והתביעה נדחתה לגופה (ע"א 12104-02-10).

5.הנתבע מעיד כי את הקומה הראשונה בנה בשנת 1994, תחילה שטח קטן (פרוטוקול עמ' 25 ש' 9). עדות זו מתאימה לעדותו של התובע אשר העיד כי התחיל לעבוד אצלו בשנת 1994, בקומה ראשונה קטנה (פרוטוקול עמ' 18 ש' 21).

6.השלב הבא היה בניית שתי קומות נוספות. התובע טוען כי הבניה שלהן הסתיימה בשנת 2000. הנתבע טוען שעוד לפני כן. בכל מקרה אין הדברים רלוונטיים. שכן בכל מקרה מדובר בתקופה שחלה עליה התיישנות.

7.הנתבע טוען כי בשנת 2002 היו כבר הקומות הרביעית והחמישית גמורות. להוכחה מציג הסכם עם חברת פלאפון להתקנת אנטנה נ/4. אכן מדובר בהסכם מיום 2.7.2002. הנתבע מעיד כי "השכרתי ב-2002 מיד כשסיימתי את הבנין. יכול להיות לפני קצת ואז חתמנו הסכם." (פרוטוקול עמ' 27 ש' 15-16). כלומר, על אף דבריו האחרים כי הבניין הסתיים כבר על כל חמשת קומותיו בשנת 2000, הרי שבנייתו הסתיימה לכל המוקדם ביולי 2002 או אף מעט לאחר מכן. לעניין זה גם אפנה לטופס 4 שהוגש נ/1 המציין כי רק ביום 8.11.01 ניתן טופס 4 לשלושת הקומות הראשונות. כלומר בנייתן של קומות ארבע וחמש הסתיימה בשנת 2002. הדבר מתיישב גם עם טענת הנתבע כי בנה את הבית בשלבים ומכתב חברת החשמל מיום 13.6.00, הרי באותו מועד ניצבה במקום דירה אחת בלבד נ/3.

נמצא כי בתקופה שלא התיישנה, בוצעו לכל היותר עבודות בקומה הרביעית והחמישית.

8.האם התובע ביצע את עובדות האינסטלציה בקומות הרביעית והחמישית? מר סמואל דלה העיד כי עבד עם התובע בבנין תקופה קצרה בחופשה בין הסמסטרים בטכניון, זה היה בשנת 2002 -2003 או אולי בשנת 2001. הוא מעיד כי ביצע את העבודה בקומות הרביעית והחמישית (פרוטוקול עמ' 8 ש' 21-24 ועמ' 9 ש' 2-8). לדבריו הם קיבלו את העבודה "מאפס" "אף אחד לא נגע בעבודת האינסטלציה שם." (פרוטוקול עמ' 9 ש' 19-20). מעדותו של מר שאדי אנדרוס איני יכולה ללמוד למעשה דבר. הוא אינו יודע מועדים ולא איזו עבודה ביצע. עדותו של מר עומרן חזרן מלמדת כי הוא הרכיב שיש בבניין לדבריו הרכיב בקומה האחרונה שיש בשנת 1999, אולי 200 אולי 2001 אינו זוכר (פרוטוקול עמ' 14 ש' 14). הוא זוכר כי לא היו כלים סניטרים בקומה האחרונה וכי התובע היה האינסטלאטור, היו שותים ביחד קפה. מעבר לכך איני מצליחה ללמוד דבר מעדותו ביחס לעניינים שבמחלוקת.

מעדות הנתבע עצמו אני לומדת כי התובע אכן ביצע את העובדה בקומות רביעית וחמישית. שכן הוא מעיד "את הקומה הרביעית והחמישית לא סיים" כלומר ביצע אך לא סיים. אי סיומה של העבודה בקומות הרביעית והחמישית מוסכם גם על התובע (סעיף 11 לתצהירו).

9.כסיכום ביניים ניתן לקבוע כי התובע ביצע בתקופה אשר לא חלה לגביה התיישנות עבודות בקומות רביעית וחמישית אך לא סיים אותן.

10.כאמור אין הסכם בכתב בין הצדדים. התובע אינו מציין כמה אמורים היו לשלם לו עבור איזו עבודה. סכומן הכולל של החשבוניות שהוציא הוא על סך של 64,900 ₪, אולם, אין בהן כל פרוט עבור איזה עבודה מה הוא התשלום. כפי שכבר הוזכר לעיל, הרי החשבוניות הוצאו בדיעבד לאחר שלא שולם לו, לטענתו.

11.אין מחלוקת בין הצדדים כי על הנתבע היה לשלם עבור עבודה בלבד ולא עבור חומרים. הנתבע סיפק את החומרים. על אף טענות ב"כ התובע אין לבית המשפט ידיעה שיפוטית בדבר מחירן של עבודות אלו. לפי רישומיו של התובע כמפורט בנספח ב לתצהירו המחיר לכל קומה היה 7,700 ₪ . הנתבע טוען כי התובע דרש רק 3,200 ₪ עבור כל קומה אך הוא החליט לתת לו 4,000 ₪ לקומה סך הכל 20,000 ₪ לבניין (פרוטוקול עמ' 29 ש' 10-11) ואז הוציא לו חשבונית קיזוז על חומרים בסך של 21,000 ₪, חשבונית אשר התביעה על בסיסה נדחתה.

12.הנתבע אינו כיול לפרט בדיוק אילו עבודות לא בוצעו על ידי התובע בקומה הרביעית ובקומה החמישית. התובע מודה כי אל ביצע עבודות בהיקף של 1,5000 ₪. נמצא אם כן כי הנתבע נותר חייב לתובע בגין העבודות בקומה הרביעית והחמישית סך של 7,700 כפול שנים פחות 1,500 ₪ סך הכל 13,900 ₪.