אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אנגידה ואח' נ' משרד הפנים ואח'

אנגידה ואח' נ' משרד הפנים ואח'

תאריך פרסום : 05/06/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים
11758-12-12
30/05/2013
בפני השופט:
יגאל מרזל

- נגד -
התובע:
1. אנגידה דג'יטנו אנגידה
2. קפלה אצ'ש דריבו
3. DERIBEW MERASHA
4. YALGANESH ALEHEGN EMIRU
5. MIHRT TIKU KELKAY

הנתבע:
1. משרד הפנים
2. מנהל רשות האוכלוסין וההגירה

פסק-דין

פסק דין

בעתירה שבכותרת מתבקש בית המשפט להורות למשיבים ליתן מעמד בישראל לעותרים 5-3 על-פי החלטות ממשלה שונות, שבהן נקבעו תנאים וקריטריונים להעלאת בני הפלשמורה מאתיופיה למדינת ישראל. נציין כבר עתה שמדובר ב"גלגולה השני" של העתירה, שכבר נדונה בעבר לפני בית משפט זה. ונוסיף, שהשאלה המרכזית העומדת להכרעה היא אם העותרים 5-3 הם מ"זרע ישראל".

רקע והחלטות הממשלה הרלבנטיות

כעולה מכתבי הטענות, יהודי אתיופיה, המכונים גם "ביתא ישראל" עלו ברובם לישראל במבצע משה בשנת 1984 ובמבצע שלמה בשנת 1991. עליות קטנות יותר היו גם במהלך שנות ה-90 של המאה הקודמת. בשנות האלפיים קיבלה הממשלה מספר החלטות הנוגעות להעלאתם של קבוצה נוספת המכונה "זרע ישראל". מדובר במי שאינם זכאים למעמד לפי חוק השבות, התש"י-1950. אלו הן עיקרי ההחלטות:

בהחלטת ממשלה 2948 מיום 16.2.2003 נקבע, ש"צאצאיהם של יהודי אתיופיה מצד אמותיהם המבקשים לשוב ליהדותם, יוכלו להיכנס לישראל על-פי חוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952, על מנת לשוב כאן ליהדות באופן רשמי ולהתערות מחדש בעם היהודי". כמו כן, נקבעו באותה החלטה הוראות ביצוע שונות. החלטת ממשלה נוספת בנדון התקבלה ביום 6.3.2005; היא החלטת ממשלה 3356. בהחלטה זו נקבע, שיש להמשיך ביישומה של החלטה 2948, וכן ניתנו הנחיות שונות בדבר קצב העלאת הזכאים. ביום 10.3.2005 התקבלה החלטת ממשלה נוספת שמספרה 3368. לפי החלטה זו – עד סוף שנת 2007 יובאו לישראל כ-13,000 בני הפלשמורה בהתאם לרשימה הסופית והמסמכים של הפוטנציאל לעליה, שאושרה על ידי משרד הפנים הכוללת 17,188 נפש, כאשר מתוכם עלו כ-4,300 על בסיס מבחן שנקבע בהחלטה 2948. החלטה זו כללה גם קווי יסוד לתכנית העלייה, וכן נקבע בה ש"בתום שנת 2007 עם השלמת הבאתם ארצה של כל בני הפלשמורה בהתאם ל'סקר' יסגרו המחנות באתיופיה".

בהחלטת ממשלה מס' 4082 מיום 14.9.2008 נקבע, שלאחר בדיקת למעלה מ-17,000 בקשות ולאחר כניסתם לארץ של 16,096 מתוך המבקשים שעמדו בתנאים שנקבעו בהחלטות הממשלה הקודמות, לפנים משורת הדין, יוסיף שר הפנים וייבחן את מועמדותם לכניסה לישראל של בני פלשמורה נוספים העונים על התנאים הבאים: (1) רשומים ב"מפקד שארית יהודי אתיופיה מ-1999, המכונה 'סקר אפרתי ולדמן', ובלבד שהם מתגוררים בגונדר לפחות שנה ממועד החלטה זו"; (2) עונים על התנאי, שנקבע בהחלטת ממשלה 2948, שלפיו עליהם להיות צאצאים של יהודי אתיופיה מצד אימותיהם על מנת לשוב ליהדות באופן רשמי ולהתערות מחדש בעם היהודי; (3) קרובי משפחתם הגישו או יגישו עבורם בקשה לפי נהלי משרד הפנים.

החלטת הממשלה האחרונה שהתקבלה בנדון היא מיום 14.11.2010 (החלטת ממשלה מס' 2434). נושא ההחלטה "הבאתם לישראל של אחרוני הפלשמורה". בהחלטה זו נקבע, שעל אף האמור בהחלטות קודמות, מוטל על שר הפנים להמשיך ולבחון את מועמדותם לכניסה לישראל של בני פלשמורה נוספים העונים על התנאים המצטברים הבאים: (1) עונים להגדרה "זרע ישראל מצד אמותיהם" ומבקשים כדרישת ההלכה, לשוב ליהדותם; (2) רשומים ב"פנקס קהילת הממתינים בגונדר" משנת 2007, כפי שעודכן בשנת 2010 (צוין שהפנקס מונה 1854 בתי אב ובסך הכל 7846 נפש ושמור במזכירות הממשלה); (3) קרובי משפחה בישראל הגישו או יגישו עבורם בקשה בהתאם לנהלי משרד הפנים בתוך שלושה חודשים ממועד קבלת ההחלטה. מכאן, לעניינם הפרטני של העותרים:

העותרים וההליכים הקודמים

העותרים הם בני משפחה (מורחבת). עותרת 1, גב' דג'יטנו, היא אחותם של עותר 3, מר דריבו, ושל עותרת 4, גב' יאלגנש (ז"ל) (עותרת 4 נפטרה בעת שהעתירה הייתה תלויה ועומדת). עותר 5, מר מיהרט, הוא בנה של עותרת 4 (ז"ל). עותרת 2, גב' אצ'ש, היא ביתו של עותר 3. עותרת 1 הגיעה לישראל בשנת 1999 וקיבלה רשיון ישיבה א/5, ובהמשך התגיירה. עותרת 2 הגיעה לישראל גם היא בשנת 1999 וקיבלה מעמד של תושבת קבע.

בעתירה התבקש לאפשר את כניסתם לישראל של העותרים 5-3; וכן התבקש ליתן להם מעמד לפי החלטות הממשלה השונות. אין חולק כי אמם של העותרים-אחים – דג'יטנו, דריבו וינגלאש – היא גב' זריטו; וכי אותה זריטו הייתה ביתם של מר קסה (יהודי) ושל אישה נוספת. העניין העיקרי בו נחלקו הצדדים נוגע לזהותה של אותה אישה נוספת – היא אמה של זריטו, ובמיוחד לשאלה אם היא הייתה מ"זרע ישראל". נפרט על כך בהמשך.

בקשות להעלאת העותרים 5-3 לישראל נדחו על-ידי המשיבים. הבקשה להעלאת עותר 3 (ובני משפחתו) נדחתה ביום 19.2.2006 בנימוק שהוא נולד לאם נוצריה, שאמה הייתה נוצריה; וכן שבת זוגו היא נוצריה. מכתב מאוקטובר 2010, ששלח בא כוחו בעניינו לא נענה, לפי הנטען. הבקשה למתן מעמד לעותרת 4 (ז"ל) ולבנה עותר 5 (ומשפחותיהם), שהוגשה ביום 3.10.2010, נדחתה ביום 12.12.2010 מאותם נימוקים. נגד החלטות אלה הוגשה עתירה לבית משפט זה (עת"מ 5953-02-11) ("העתירה הראשונה").

בעוד העתירה הראשונה תלויה ועומדת, התקבלה ביום 21.9.2011 החלטה עדכנית בעניינם של העותרים. באותה החלטה צוין, שכעולה מפתיחת תיקי עלייה של בני משפחה שטענו לזכאות מכוח האם המשותפת גב' זריטו והסבתא המשותפת גב' מֶנֶן (חשיבות נתון זה תובא בהמשך, י. מ.), בני המשפחה עלו לישראל מסיבות שונות, אך לא באה הוכחה לכך שהם באים בגדר "זרע ישראל" מצד אימותיהם. צוין באותה החלטה ש"ממידע בתיקים של בני המשפחה נמצא מידע מהימן לכך שהאם זריטו, והסבתא מנן היו נוצריות גמורות וכי אין שרשרת אמהות יהודיות, כנדרש בהחלטת הממשלה שבנדון" (מש/6).

פסק הדין בעתירה הראשונה

ביום 9.12.2011 ניתן פסק דין בעתירה הראשונה (כב' השופט נ' סולברג). פסק הדין הורה על השבת עניינם של העותרים לבחינה מחודשת של המשיבים תוך מתן החלטה חדשה. בפסק הדין צוין, שסמוך למועד הדיון ביקשו העותרים לצרף תצהירים חדשים שכללו עובדות חדשות – תצהיריהם של הרב ולדמן ושל מר טרקן טסמה. בהמשך לכך קבע בית המשפט, שקיים קושי להעמיד את ההחלטה המינהלית בשבט הביקורת השיפוטית בנסיבות שנוצרו. בית המשפט עמד על כך, שבעניין אחד לפחות העותרים הרימו את הנטל להראות, שהחלטת המשיבים מבוססת על ממצאים עובדתיים שיש לתהות על נכונותם. זאת, בהתייחס לעמדת המשיבים, שעותר 3 נולד וגדל בכפר בשם ספנקארה; כפר המיושב על-ידי נוצרים גמורים לפי עמדת המשיבים דאז. עמדה זו, כך נקבע בפסק הדין, הייתה בניגוד לתצהירי הרב ולדמן ומר טרקן טסמה שהוגשו על-ידי העותרים. לפי תצהירים אלה מדובר בכפר שהיו בו יהודים. בית המשפט קבע, שעל המשיבים להתמודד עם עניין זה וכל עוד לא יעשו כן קביעתם הנחרצת שמדובר בכפר שגרו בו רק נוצרים אינה יכולה לעמוד. הוסף, שבנסיבות העניין אין לבוא בטענות כלפי העותרים על כך שהתצהירים החדשים הוגשו בשלב מאוחר, וכי מסיבות שונות מן הראוי לשמוע טענות עובדתיות חדשות אף שלא נטענו מלכתחילה ולקבל החלטה חדשה. העתירה התקבלה, כאמור, במובן זה שהתאפשר לעותרים להגיש בקשה חדשה למשיבים, ובבקשה זו תינתן החלטה חדשה.

ההחלטה החדשה שהתקבלה

בהתאם לפסק הדין הגישו העותרים בקשה חדשה לבחינת עניינם ביום 23.12.2011. החלטה חדשה ניתנה רק ביום 28.10.2012 (נספח ג' לעתירה), וזאת חרף פסק הדין, שקבע שההחלטה החדשה תינתן בתוך שלושה חודשים ממועד הגשת הבקשה. בהחלטה החדשה סורבו בשנית בקשות העותרים.

בהחלטה החדשה צוין, שטענות העותרים נבחנו ונערכו תחקירים מחודשים לבני משפחה נוספים של המבקשים. באשר לכפר ספנקארה, נקבע שאין מקום לשנות מהעמדה שמדובר בכפר של נוצרים, שלא חיו בו יהודים. נקבע, שהדבר אינו סותר את תצהירו של הרב ולדמן, שכן בין הנוצרים יש גם מתנצרים וחלקם הם צאצאי הפלשמורה. צוין, שהדברים הובררו והובהרו בשיחה עם הרב ולדמן. עוד נכתב בהחלטה, שלגבי הסבתא (אמה של זריטו, שהיא עצמה אמם של עותרים 1, 3 ו-4 (ז"ל)) – הרי שבירור שנעשה בקרב בני המשפחה של העותרים העלה את הממצא שהועלה לפני בית המשפט בעתירה הראשונה: למר קסה (סבם של עותרים 1, 3 ו-4 (ז"ל)) הייתה אישה חוקית בשם מנן, שהיא מבני הפלשמורה, ולכן ילדיה נמצאו זכאים לפי החלטת הממשלה. אלא שגב' זריטו, אמם של העותרים-האחים, נולדה למר קסה ואישה אחרת – גב' דינגוט, שהייתה עובדת בביתו של מר קסה. כלומר, זריטו היא בתה של דינגוט ולא בתה של מנן. אותה דינגוט לא הייתה מבני הפלשמורה אלא נוצריה גמורה. על כן גם העותרים אינם מ"זרע ישראל", ואין הם זכאים לפיכך למעמד מכוח החלטות הממשלה. החלטה זו היא שעומדת במוקד העתירה שלפניי.

עיקר טענות העותרים

בעתירה נטען, שעותרים 5-3 זכאים לעלות לישראל מכוח החלטות הממשלה הנ"ל. שלושתם, לפי הטענה, מ"זרע ישראל". כמו כן נטען, ששלושת העותרים נמצאים ברשימות הקובעות שהוזכרו בהחלטות הממשלה. עותר 3, מר דריבו, מופיע ברשימת אפרתי ולדמן משנת 1999, וברשימה מעודכנת משנת 2003 ומסומן ברשימה כמשתייך ל"זרע ישראל". עותר 3 אינו מופיע, עם זאת, ברשימה החדשה משנת 2010, וזאת משום שהיא כוללת רק את ראשי המשפחות המתגוררות בגונדר כאמור בהחלטת הממשלה מיום 14.11.2010, ואילו הוא מתגורר באדיס אבבה. עותרים 5-4, גב' יאלגנש (ז"ל) ומר מיהרט, מופיעים ברשימה האחרונה שפורסמה משנת 2010, ולכן הם נכללים בהחלטת הממשלה האחרונה (מס' 2434).

כאמור נטען, שהעותרים משתייכים ל"זרע ישראל". בכל הנוגע לכפר ספנקארה, נטען בעתירה, שהמשיבים שינו את טעמם לאחר שהתקבלה העתירה הראשונה וכעת הם מודים, שמדובר בכפר שבו גם מתנצרים בני הפלשמורה. עוד נטען, שגב' זריטו היא אמם של עותרים 4-3 וכי אמה של זריטו הייתה גב' מנן. זריטו ומנן הן אפוא מ"זרע ישראל", לפי הנטען בעתירה. אישה בשם דינגוט לא הייתה בביתו של מר קסה, לטענת העותרים. המשיב, בהחלטתו מיום 28.10.2012, קבע כבר שגב' מנן הייתה מזרע ישראל. מכאן שגם העותרים 5-3 הם מזרע ישראל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ