אמר נ' מדינת ישראל

פסק דין

לפניי ערעור על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בחיפה, אשר ניתנה ביום 04/06/13, על ידי השופט שלמה בנג'ו בתיק תת"ע 1890-02-13.

בית המשפט לתעבורה דחה את בקשת המערער לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר ומכאן הערעור שבפניי.

המערער הובא לדין בבית משפט קמא בגין עבירה של שימוש בטלפון תוך כדי נהיגה שלא באמצעות דיבורית. האירוע התרחש ביום 25/07/12 בתחנת משטרת זבולון בקריית חיים. על יסוד עובדות אלו, ייחסה המשיבה למערער עבירה לפי תקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה, התשכ"א- 1961.

המערער זומן לדיון שנקבע ליום 18/03/13, אך הזימון חזר עם הציון: "עזב", על כן, קבע בית משפט לתעבורה ישיבה נוספת ליום 12/05/13. המערער לא התייצב לישיבה זו, הוא הורשע בהיעדרו ונידון לקנס בסך 1,500 ₪ שישולם בחמישה תשלומים.

המערער הגיש בקשה לביטול פסק הדין וטען כי הוא לא קיבל את הזימון ועבר לגור בדירה בעפולה עקב סכסוך משפחתי. לטענתו לא ידע על מועד הדיון ולכן לא התייצב למועדים שנקבעו.

עוד טען המערער כי הוא הגיע לתחנת זבולון כדי לבקר את בנו המשרת במשמר הגבול בשירות חובה ובהיותו בתוך התחנה, בעמידה מוחלטת, רשמה השוטרת את דוח העבירה וזאת למרות שבמעשיו לא נעברה כל עבירה, על פי שיטתו.

המערער מבקש לבטל את פסק הדין וכן את ההחלטה הדוחה את בקשתו לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר והמשיבה מתנגדת לכך.

בהתחשב בעובדה כי שני הזימונים נשלחו אל כתובת מגוריו של המערער בישוב הנקרא אדירים. הזימון הראשון חזר בציון שהמערער עזב את המקום. לעומת זאת, לגבי הזימון השני, נרשם בנט המשפט בהמצאות שבוצעו תחת העמודה "מזכירות": "נמסר לידיו", אך עיון באישור המסירה שנסרק מראה כי צוין בו גם כן שהמערער: "עזב ללא מען". כמו כן, נמצא לכאורה סימון באותו אישור המסירה, בעמודה הראשונה של אישור המסירה: "ומסרתי את הכתב לידיו". בנסיבות העניין, לא ניתן להסתמך על אישור המסירה השני וזאת לאור סימון שתי העמודות הן המסירה לידיו והן זו המורה כי המערער עזב ללא מען.

סביר להניח כי הסימון הנכון באישור המסירה השני הוא העובדה שהמערער עזב ללא מען. נתון שדומה למה שנרשם באישור המסירה הראשון.

על כן, לא ניתן לומר כי המערער זומן לדין.

זאת ועוד, המערער מעלה טענות ביחס לנסיבות ביצוע העבירה שמן הראוי שיתבררו בערכאה הדיונית. לטענתו, השוטרת רשמה את הדוח בהיותו במצב עמידה בתוך תחנת זבולון עת בא לבקר את בנו החייל ולכן לגישתו, לא ביצע כל עבירה.

בנסיבות אלו, נראה לי כי המערער מעלה טענות שיש בהן כדי לבסס את שתי העילות הדרושות לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר, הגם שדי ביומה של עילה אחת מהן.

אשר על כן, אני מקבל את הערעור, מבטל את החלטת בית משפט לתעבורה ואת פסק דינו ומחזיר את הדיון אליו משלב ההקראה.

היה והמערער לא מסר מס' הדירה ברח' החרמון בעפולה, המזכירות תשלח אליו עותק פסק הדין הן לכתובתו בעפולה, רח' החרמון וגם אל הישוב אדירים.

ניתן היום, ז' אב תשע"ג, 14 יולי 2013, בהעדר הצדדים.