אמריח נ' המאגר הישראלי חברה לביטוח

החלטה

1.ענייננו בבקשת התובע להתיר בדיקה חוזרת אצל פרופ' וולפין – מומחה אורטופד שמונה ע"י בית המשפט.

מדובר בתביעה לפיצויים עפ"י חוק הפלת"ד, בגין פגיעת התובע בתאונת דרכים שאירעה בתאריך 06/10/2007.

2.פרופ' וולפין קבע בחוות-דעתו, כי לתובע נותרו נכויות כדלקמן:

10% לצמיתות בגין הגבלות תנועות קרסול ימין, לאחר שברים בשוק רגל ימין;

10% לצמיתות בגין הצלקות שנותרו בשוק ימין לאחר קיבוע במערכת איליזרוב.

3.בעקבות בקשת התובע לבדיקה חוזרת אצל המומחה, נוכח תיעוד רפואי עדכני שהציג, הוריתי בהחלטתי מיום 21/03/11, כי התובע יפנה למומחה בשאלה באם נוכח התיעוד הרפואי העדכני, רואה המומחה צורך בבדיקה חוזרת.

4.בתשובתו המנומקת מ-07/07/11, השיב, המומחה, כי אין הוא רואה צורך בבדיקה חוזרת.

5.התובע שב ופנה למומחה בשאלות הבהרה נוספות, והפעם נרחבות יותר, אודות חוות-דעתו, ממצאיו וקביעותיו, וכן שב ושאל את המומחה, אם אין זה רצוי שהתובע ייבדק בשנית.

כך הציג ב"כ התובע את שאלתו למומחה לעניין הבדיקה החוזרת:

".9. הממצאים בחוות דעתך ניתנו על סמך בדיקתך מיום 31.05.2009. ברשות התובע נמצאים צילומי CT של הקרסול וכף הרגל הימנית מתאריך 27.12.2010 וצילומי רנטגן של הקרסול וכף הרגל מתאריך 30.09.2011 (שלא היו ברשותך) ומצורפים לעיונך. ה-CT והצילומים מראים על נזק במפרק הסובטלרי עם פרגמנטים גרמיים מנותקים בסינוס טרסי ובאספקט לטרלי של המפרק הסובטלרי כמו גם ארתרוזיס ולטלו-נביקולרית. כמו כן נבדק על ידי רופאים אורתופדים בקופת החולים המתארים הגבלה קשה עד חוסר תנועה של המפרק הסובטלרי מימין". (ההדגשה במקור – ס.י.)

על כך השיב המומחה:

"שאלה 9: כדבריך – הממצאים בחוות הדעת ניתנו ונקבעו על סמך הבדיקה ב-31.5.09, לאחר שהופנה על ידיך וע"י גב' פרידמן מ"הפול" לבדיקה כמינוי מוסכם ביניכם. מובן שאז לא עמדו לרשותי צילומי רנטגן מ-2010 ו-2011, כאשר לפי תעודות ה-CT יש שינויים ניווניים במיפרק עם פרגמנטים גרמיים מנותקים בסינוס טרזי ובמיפרק קלו-קלקנאי".

בסיפא לשאלה 9, נשאל המומחה, ע"י ב"כ התובע:

"האם לאור הנתונים הנ"ל היה רצוי ומתבקש כי התובע יבדק בשנית על ידך בנושא הספציפי הזה ולשקול הוספת אחוזי הנכות על המפרק הסובטלרי לפי סעיף 49(2)(ו) או כל סעיף הנראה לך תואם את מצבו? אם אינך סבור כך נא הסבר מדוע".

והמומחה השיב:

"לכן, ההחלטה על בדיקתו החוזרת מותנית בהסכמת כבוד בית-המשפט".

6.תשובת המומחה נעדרת המלצה פוזיטיבית באשר לצורך בביצוע בדיקה חוזרת, על-אף התיעוד הרפואי העדכני שהוצג לו ע"י ב"כ התובע.

יצוין, שתשובת המומחה הקודמת מ-07/07/11, בעניין הצורך בבדיקה חוזרת, עת הוצגו לו ממצאי CT עדכניים מ-27/12/10 הייתה לאו נחרץ.

המומחה פירט אז בתשובתו, כי ממצאי ה-CT מצביעים על שינויים ניווניים ופרגמנטים גרמיים מנותקים בסינוס טרסי ובמפרק הטאלוקלקנאי הלטרלי, לאחר השבר בטיביה ובפיבולה; וכי במסמכים העדכניים צוין שיש הגבלות בתנועות הקרסול וקשיים בהליכה, מצב המתאים לנכות בשיעור 10% (כך קבע גם בחוות-דעתו), והמתאים לסעיף 48 (3) (א) למבחני הנכות, המזכה ב-10% בגין הגבלה ניכרת בתנועות הקרסוליים.