אמקה ארט בג בע"מ נ' פשוט יבוא ושיווק בע"מ ואח'

החלטה

מונחת בפני התנגדות לביצוע ארבעה שיקים , שלושה מהם בסך של 6,510 ₪ כל אחד והרביעי בסך של 6,512 ₪ (להלן: "השיקים" ). השיקים עשויים על ידי המבקשת 1 לפקודת המשיבה, נושאים את הכיתוב "למוטב בלבד" ומיועדים לפירעון ל- 21 לכל חודש, החל מאוקטובר 2010 ועד ינואר 2011.

לפי חותמת הבנק הנמשך על גבי צילום השיקים, חוללו השיקים בשל היעדר כיסוי. התביעה כנגד המבקשת 2 מתבססת על כתב ערבות המצורף לבקשה לביצוע.

תמצית ההתנגדות

המבקשת 1 הינה חברה הפועלת בתחום הטקסטיל בישראל תחת המותג "פשוט". המבקשת 2 הינה בעלת המניות במבקשת 1. המשיבה הינה חברה לייצור שקיות אריזה.

לטענת המבקשות, הזמינה המבקשת 1 מהמשיבה שקיות לבנות חלקות ובמקביל גם 25,000 שקיות מודפסות בעלות של 1 ₪ לשקית בצירוף מע"מ. במסגרת זו סוכם כי מחצית השקיות יסופקו בתוך 21 ימי עבודה ממועד אישור הגרפיקה אשר תוטבע על גבי השקיות והמחצית השנייה בתוך 10 ימי עבודה לאחר מכן. הגרפיקה אושרה ביום 28.1.10 ולפיכך חל מועד האספקה הראשון ביום 25.2.10 לכל המאוחר.

בפועל, טוענות המבקשות, רק ביום 3.3.10 סופקה בחלקה ההזמנה ונמסרו 4,000 שקיות וביום 7.3.10 סופקו 2,530 שקיות נוספות. בהמשך, ביום 26.4.10, סופקו 14,920 שקיות נוספות וכך בסך הכל סופקו 21,450 שקיות במקום 25,000 שקיות.

במצב זה, טוענות המבקשות, הייתה נציגת המשיבה ערה לכשל והאיחור ואף התנצלה על כך והבטיחה לזכות את המבקשת 1 בכדי לשמור עליה כלקוחה. בהמשך, לעומת זאת, חזרה בה מנהלת המשיבה מהבטחתה זו.

עוד טוענות המבקשות כי נתגלו פגמים בשקיות שסופקו, הצבע היה דהוי וההדפסה לא תאמה את הגרפיקה שאושרה. על אף זאת, לא הייתה למבקשות ברירה אלא לקבל השקיות עקב חוסר באריזות.

בנסיבות אלו, טוענות המבקשות, נדרשה המשיבה להשיב את השיקים וכאשר סירבה, דאגה המבקשת 1 שהשיקים לא יכובדו.

ביחס למבקשת 2, נטען שאיננה חתומה על השיקים ולכן אין בידי המשיבה לפעול נגדה בעילה שטרית ודינה להימחק מהבקשה לביצוע.

חקירת המבקשת 2

להתנגדות צירפה המבקשת תצהיר של המבקשת 2 ותצהיר נוסף של מר יעקב חייט, מנהל תפעול של המבקשת 1. שני התצהירים זהים לחלוטין, למעט התוספת בתצהיר המבקשת 2 ביחס לערבותה האישית. בדיון שהתקיים נחקרה המבקשת 2 על ידי בא כוח המשיבה.

במהלך החקירה אישרה המבקשת 2 הזמנת 1,000 שקיות מהמשיבה ביום 15.2.10 (מש/1) וכן אישרה משיכת שיק נוסף לפקודת המשיבה, שיק בסך 8,735 ₪ ליום 10.6.10 (מש/2) ומסירתו למשיבה לאחר אספקת 7,500 שקיות. המבקשת 2 אישרה כי בקשה שאותו שיק נוסף יוחזר לה ויוחלף בשיקים אחרים עקב קשיים פנימיים של המבקשת 1 ופירוק שותפות במבקשת 1. עוד אישרה המבקשת 2 בעדותה כי כל השיקים נשוא תיק זה נמסרו למשיבה לאחר קבלת הסחורה מהמשיבה.

סיכומי הצדדים

בתום חקירת המבקשת 2 סיכמו הצדדים טענותיהם בעל פה. המבקשות חזרו על האמור בהתנגדות. המשיבה טענה כי מדובר בהגנת בדים , והדגישה כי שלושה חודשים לאחר קבלת השקיות בקשו המבקשות לשלם את מלוא הסכום בגינן.

דיון

מושכלות יסוד של דיני הפרוצדורה האזרחית המה, כי בשלב זה של דיון בהתנגדות עול ההוכחה המוטל על המבקשות מצומצם. המבקשות אינן נדרשות בשלב זה להראות כיצד י וכיחו את גרסתן ולפיכך תינתן רשות להגן אפילו נטענה טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב. לא שוקלים בשלב זה את מהימנות המבקשות או את סיכויי הצלחתן בתיק העיקרי. די להן למבקשות בשלב זה להראות כי יש בידיהן טענות הגנה לכאורה, אשר אם יוכחו יובילו לדחיית הבקשה לביצוע השיקים.

מאידך, חייבות המבקשות להיכבד ולפרט את טענותיהן, כאשר טענות כלליות וסתמיות לא יצדיקו מתן רשות להגן. באם מתברר בחקירה הנגדית של המצהירה כי טענות המבקשות נתבדו לחלוטין, הרי שהגנת המבקשות תיחשב להגנת בדים. במצב של היעדר פירוט או הגנת בדים לא תינתן רשות להתגונן.

בין צדדים קרובים דינו של שטר כדין חוזה. כל טענת הגנה העומדת לצדדים קרובים כנגד חבות על - פי החוזה עומדת להם גם כנגד חבות על - פי השטר. המשיבה והמבקשת 1 הינם בגדר "צדדים קרובים" (השיקים אף נושאים את הכיתוב "למוטב בלבד"), טענות ההגנה של המבקשות מתבססות על עסקת היסוד במסגרתה נמשכו השיקים ונמסרו למשיבה ובהתאם להלכה הפסוקה – זכותן לעשות כן.