אמפילוגוב נ' אייכלר

פסק דין

התובעת תובעת מהנתבעת פיצויים בגין עוולות תקיפה והוצאת לשון הרע בסכום כולל של 120,000 ₪, אותם, לטענתה, ביצעה כנגדה הנתבעת.

כללי:

רקע וטענות הצדדים:

1.בזמן הרלוונטי לתביעה עבדה התובעת כשכירה במספרה כ-4 עד 5 שעות ביום, ומשכורתה הייתה כ- 3,300 ₪ לחודש.

2.במחצית הראשונה של שנת 2005 הודיעו רופאיה של הנתבעת כי היא לקתה בסרטן. כתוצאה מכך נכנסה הנתבעת למצב רוח דכאוני ואושפזה מרצונה בבית החולים אברבנאל במחלקה פתוחה (להלן-"בית החולים"). בהתאם לרישומי בית החולים, ביום 18.5.05 יצאה הנתבעת מבית החולים והלכה למספרה. המספרה אליה הלכה הנתבעת היא המספרה בה עובדת התובעת. במהלך הביקור במספרה ביצעה התובעת בנתבעת תספורת וצביעת שיער.

בהתאם לרישומי בית החולים יצאה הנתבעת ביום 26.5.11 מבית החולים למספרה. ביקור זה היה כ-8 ימים לאחר ביקורה הקודם במספרה. רישומי בית החולים סותרים את טענת התובעת כי ביקור הנתבעת במספרה היה כ-3 שבועות לאחר הביקור הראשון. הנתבעת פנתה את התובעת ובקשה מהתובעת לתקן לה את צביעת השיער, שכן הצבע לא הגיע עד לשורשי השיער, ונותר שער באורך של למעלה מסנטימטר שלא נצבע. התובע השיבה לנתבעת כי השיער גדל, ולכן יש לה שיער לא צבוע בסמוך לקרקפת. טענה זו תמוהה לאור העובדה שעברו אך ורק 8 ימים מאז צביעת השיער של הנתבע, ושיער של אדם אינו צומח במהירות כה גדולה.

3.לטענת התובעת, הנתבעת תקפה אותה וגרמה לה לשריטות והוציאה עליה שם רע. לטענת הנתבעת, התובעת הוא זו שתקפה אותה, אך היא רק התגוננה. הנתבעת הכחישה את טענת התובעת כי הוציאה עליה שם רע.

4.הנתבעת הועמדה לדין פלילי בגין תקיפה הגורמת חבלה של ממש ואיומים, והורשעה בדין. אציין שמפרוטוקול הדיון בהליך הפלילי עולה כי לאולם המשפטים נכנסה אישה בשם הדר מלכה שאמרה שהיא עובדת במספרה כפדיקוריסטית, היא ראתה "את כל הבלגן והכל שקר". לא ידוע אם המשטרה גבתה עדות מגב' הדר מלכה ואף אחד לא טרח להזמין אישה זו לעדות.

הראיות:

5.מטעם התובעת העידה התובעת, אשר נחקרה חקירה שכנגד.

התובעת צירפה לתצהירה מסמכים, אשר ב"כ הנתבעת התנגד לקבלתם עקב חוסר קבילות. ואכן התובעת צירפה לתצהירה את כל העדויות שגבתה המשטרה ואת כל הפרוטוקולים של ההליך הפלילי. מסמכים אלו אינם קבילים כראיה בלי שהאנשים שמסרו ההודעות והעדויות יובאו כעדים בהליך שבפני.

6.מטעם הנתבעת העידה אך ורק הנתבעת, אשר נחקרה חקירה שכנגד.

7.לאחר סיום שמיעת הראיות, הגישו הצדדים את סיכומיהם.

דיון ומסקנות:

הוכחת התקיפה והאיומים:

8.כנגד הנתבעת הוגש כתב אישום בתיק פלילי 5911/06 בבית משפט השלום בראשון לציון, בו הואשמה הנתבעת בתקיפה הגורמת חבלה של ממש ובאיומים. הנתבעת הורשעה בדין.

9.סעיף 42א' לפקודת הראיות קובע כי:

"(א)הממצאים והמסקנות של פסק דין חלוט במשפט פלילי, המרשיע את הנאשם, יהיו קבילים במשפט אזרחי כראיה לכאורה לאמור בהם אם המורשע או חליפו או מי שאחריותו נובעת מאחריות המורשע, ובכלל זה מי שחב בחובו הפסוק, הוא בעל דין במשפט האזרחי.

(ב)הוראות סעיף זה אינן חלות על –