אמסלם גבריאל נ' עבדי

פסק דין

רקע

1.בפני תביעה כספית על סך של 51,300 ₪ (נכון למועד הגשת התביעה) שעניינה עבודות נגרות וריהוט שהתובעים הזמינו מנגריית "ליאת "(להלן: "הנגרייה") שהיתה מנוהלת במועד הרלוונטי לתביעה דנן על ידי הנתבע, מר אהרון עבדי, נגר במקצועו (להלן: "הנתבע").

תמצית טענות התובעים

2.התובעים, בני זוג, הזמינו אצל הנתבע עבודות נגרות בביתם אשר ברחוב אחד העם 13 בעפולה עילית, תמורת תשלום בסך של 38,000 ₪, כאשר מועד האספקה האחרון של הריהוט הינו תאריך 18.07.2000.

3.לטענת התובעים, בין הצדדים נערך ונחתם חוזה בכתב המסדיר את תנאי ההתקשרות ביניהם ומציב אף לוחות זמנים הן ביחס לתשלומים שעל המזמינים (התובעים) לשלם עבור ההזמנה והן ביחס למועדי ביצוע העבודה ומסירת והרכבת הריהוט בבית המזמינים (ת/1). ההסכם נערך ביום 18.02.2000 ונחתם ביום 20.02.2000 (להלן: "ההסכם").

4.התובעים טוענים, כי הנתבע לא השלים את העבודה וזאת בניגוד להתחייבותו על-פי ההסכם, הגם שקיבל לידיו את חלקה הארי של התמורה בסך 22,300 ₪. לטענתם, הריהוט שסופק היה חסר ולא הושלם למרות דרישותיהם. יתר ההזמנה, מעולם לא סופקה להם. התובעים טוענים, כי הנתבע היפר את חוזה ההתקשרות בכתב שנכרת בין הצדדים. חרף פניות חוזרות ונשנות אל הנתבע בדרישה, כי יעמוד בהתחייבויותיו ויסיים את העבודה, הלה דחה את דרישותיהם.

5.עוד טוענים התובעים, כי בסמוך למועד חתימת ההסכם, הם מסרו לנתבע תשלום על סך של 15,000 ₪, על חשבון ביצוע העבודות (להלן: "המקדמה"). הנתבע דרש את התשלום הנ"ל לרכישת חומרי גלם לצורך תחילת ביצוע העובדות.

6.לטענת התובעים, משנוכחו כי הנתבע אינו עומד בלוח הזמנים שהוסכם ביניהם, פנו אליו ותבעו ממנו שיעמוד בהתחייבויותיו וימלא אחר ההסכם כלשונו. הנתבע דרש מהתובעים תשלום נוסף בסך של 7,300 ₪ לרכישת חומרים נוספים, ובאותו מעמד הבטיח להם כי יכבד את ההסכם. התובעים נענו לדרישת הנתבע והוסיפו ושילמו לו סך של 7,300 ₪.

7.התובעים טוענים, כי בסופו של יום, לא עמד הנתבע בהתחייבויותיו עפ"י ההסכם ולא סיפק את מלוא הריהוט שהוזמן. התובעים פנו לנתבע אין ספור פעמים על מנת שישלים את העבודות, ללא הועיל, ולבסוף נאלצו, בלית ברירה, לפנות לבעל מקצוע אחר על מנת שישלים את מלאכת הכנת הריהוט שהנתבע כשל בלספק להם.

8.לטענת התובעים, הפר הנתבע את חובת תום הלב בה הוא חב, הפר את החוזה בכך שקיבל תמורה כספית בלי שסיפק את הסחורה ובמועד המוסכם לכך. עוד נטען, כי הנתבע העלים מהתובעים מידע מהותי אודות מצבה הכספי הרעוע של הנגרייה, אשר היה הסיבה שבשלה לא הצליח הנתבע לספק את כל הריהוט ולעמוד בהתחייבויותיו עפ"י ההסכם.

9.התובעים טוענים, כי בגין התנהלות הנתבע הנטענת, כאמור לעיל, נגרמו להם הנזקים כדלקמן:

(א)השבת הכספים ששילמו לנתבע עבור הזמנת העבודה בסך של 22,300 ₪ ;

(ב)10,000 ₪ עלויות נוספות של הזמנת ריהוט שלא סופק על-ידי הנתבע מנגר אחר ;

(ג)2,000 ₪ בגין עבודות ארכיטקט שהוזמן לצורך ביצוע עבודות הנתבע ;

(ד)7,000 ₪ בגין הפסדי ימי עבודה של התובע מס' 1 אשר נרתם לעזרת הנתבע בניסיון להשלים את עבודות הנגרות שהחסיר הנתבע ;

(ה)10,000 ₪ עגמת נפש ;

(ו)שכ"ט עו"ד לניהול ההליכים.

תמצית טיעוני הנתבע

10.הנתבע הכחיש, כי החתימה שמתנוססת על גבי ההסכם הינה חתימתו הוא, וטען כי מעולם לא חתם על הסכם כלשהו לביצוע עבודות נגרות לתובעים. אם כי, מוסיף הנתבע וטוען, כי בינו לבין התובעים קיים הסכם בעל-פה לביצוע עבודות נגרות בביתם, אך מעולם לא הייתה הסכמה או התניה כלשהי באשר למועד האספקה של העבודה, בניגוד לטענת התובעים.