החלטה
לפני בקשה למתן סעד זמני במסגרתו ייאסר על המשיב מביצוע כל עסקה ו/או דיספוזיציה של מניות חברת אסוקה אירועים בע"מ (להלן: "אסוקה"), או זכויות ההפעלה או ניהול של גני האירועים ברחוב אלטלנה 1 בראשון לציון (להלן: "המושכר").
כן נתבקשתי ליתן סעד זמני במסגרתו יאסר על המשיב, לרבות חברה בשליטתו או ניהולו, להתקשר עם מזמיני אירועים מבלי להודיע להם על קיומם של ההליכים המתנהלים בין המבקשת לבין אסוקה, ומבלי להחתימם על מסמך המאשר ידיעתם זו.
בנוסף, נתבקש סעד על פיו יציג המשיב למבקשת את כל המסמכים ו/או המידע ביחס לעסקאות שעשה במישרין או בעקיפין עם אסוקה ו/או מר דוד רחמני ו/או גוף בשליטתם או ניהולם, ביחס למושכר.
במסגרת הבקשה וכתב התביעה, טענה המבקשת כי הינה בעלת במקרקעין ביחס למושכר, וכי זה הושכר לאסוקה על פי הסכם שכירות מיום 25.3.10 (אשר נערך בין אסוקה לבין בעלת הזכויות הקודמת במקרקעין). בהמשך, נחתמה תוספת להסכם השכירות.
לשיטת המבקשת בחודש יולי 2012 נשלחה על ידה הודעת ביטול של הסכם השכירות בשל הפרות רבות של אסוקה, וכן הוגשה על ידי אסוקה תביעה כנגד המבקשת לבית המשפט המחוזי, מחוז מרכז-לוד.
בהמשך, הוגשה על ידי המבקשת בחודש ספטמבר 2012, תביעת פינוי כנגד אסוקה לבית משפט השלום בראשון לציון.
בחודש דצמבר 2012, הגיעו הצדדים לכלל הסכמה דיונית בהליך המתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, על פיו תצומצם תביעתה של אסוקה לשאלה האם מוטלת על המבקשת החובה לטפל בהוצאת היתר לשימוש חורג להפעלת גן אירועים במושכר. בנוסף, הוסכם בין הצדדים כי המבקשת תעכב את ההליכים במסגרת תביעת הפינוי, בבית משפט השלום בראשון לציון.
במסגרת הבקשה, טענה המבקשת, כי שעה שהצדדים מנהלים את ההליכים כמפורט לעיל, פעלו אסוקה והמשיב, להעברת החזקה במושכר למשיב, תוך ניסיון לעקוף את הדיון המשפטי ואת ההסכמות שהושגו בין הצדדים.
בנוסף, טענה המבקשת כי נודעו לה פרטים המלמדים על שינוי החזקה והניהול של המושכר לרבות פיטורי עובדים, הקלטת שיחות עם המשיב בהם הוא מודה בקבלת החזקה במקום החל מיום 1.8.13, העברת תשלום בהיקף של מיליוני שקלים לאסוקה לצורך קבלת הזכויות, בקשה להחלפת שיקים שנתנו על ידי אסוקה בשיקים שיינתנו על ידי המשיב, וכיוצא באלו.
פניית המבקשת לב"כ אסוקה לא נענתה, לשיטת המבקשת, באופן ענייני, ונאמר כי המשיב אינו קשור למשרד ב"כ אסוקה, וכל טענה הקושרת את פועליו לאסוקה, מוכחשת.
בהמשך, הוגשה בקשה דחופה על יד המבקשת לצירוף שלושה תמלילים נוספים וכן דו"ח של חוקר פרטי, אשר הציג עצמו, בפני המשיב ועובדים נוספים במקום, כמי שמבקש לערוך במקום חתונה.
לטענת המבקשת, מגוף הדו"ח והתמלילים, ניתן ללמוד על העברת החזקה במושכר לידי המשיב, כמו גם על הצגתם של מצגים, באמצעות המשיב, בדבר כוונתו להפעיל את המקום לתקופה העולה על שמונה שנים.
עם קבלת הבקשה נתנה על ידי החלטה במעמד צד אחד, במסגרתה מצאתי ליתן צו ארעי חלקי, נתבקשה תגובת המשיב ונקבע דיון במעמד הצדדים.
במסגרת תגובתו לבקשה טען המשיב כי אין כל ממש בבקשתה המבקשת אלא שמטרתה התשה משפטית של אסוקה, והטלת "מורא משפטי", על דרך של ניהול הליכים משפטיים מרובים , תוך הבאתה לכלל קריסה כלכלית.
עוד נטען כי המבקשת מעוניינת לפרסם ברבים, הגשת של תביעה זו, וזאת על מנת שייגרם למשיב נזק בעסקו הפרטי בתחום ההגברה והתאורה.
לגופה של בקשה, טען המשיב כי הינו שכיר בלבד באסוקה, וכי עקב שינויים "פרסונליים" , קיבל על עצמו את תפקיד המנהל במקום, כאשר עיקר תפקידו הוא בקידום הזמנות לאירועים אצל לקוחות בכוח.
עוד טען המשיב כי אסוקה היא זו המתקשרת עם המזמינים את האירועים, כמו גם גובה את הכספים בגין אותם אירועים.
לשיטתו, הוחלט כי יוצהר על שינוי ההנהלה עקב הנזק העצום שגרמה המבקשת לאסוקה, בדרך התנהלותה, לרבות ההליכים המשפטיים, אך עסקינן בשינוי ניהולי פרסונאלי ועיקר מטרתו היא יצירת תחושה נוחה אצל המזמינים החדשים.
ביום ה- 1.9.13 התקיים דיון במעמד הצדדים במסגרתו נחקרו המצהירים וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם.