אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אמיתי-סוכובולסקי נ' שרייבר דודאי ואח'

אמיתי-סוכובולסקי נ' שרייבר דודאי ואח'

תאריך פרסום : 03/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
44178-12-12
26/05/2013
בפני השופט:
איילת הרץ

- נגד -
התובע:
תמר אמיתי-סוכובולסקי
הנתבע:
1. שני שרייבר דודאי
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 20.7.12 בהוד השרון.

2. לטענת התובעת, החנתה את רכבה בחנייה מסודרת בעוד רכב הנתבעת חנה על תלולית עפר קטנה. התובעת טענה בכתב התביעה כי רכב הנתבעת נסע לאחור, ללא שימת לב לדרך וללא נקיטת אמצעי זהירות, פגע ברכבה וגרם לו לנזקים.

3. לטענת הנתבעת, יצאה בנסיעה לאחור מחנייה בעוד רכב התובעת עמד מאחוריה. אך, לא חשה בכל פגיעה. הנתבעת הכחישה את התרחשות התאונה וכל פגיעה ברכב התובעת. הנתבעת טענה כי המשיכה בנסיעה ובסוף הרחוב המתינה לה התובעת וטענה כי פגעה ברכבה בעת שנסעה לאחור.

בדיון שנערך בפניי התובעת והנתבעת 1, הן הנהגות המעורבות התאונה.

דיון:

5. התובעת טענה כי עמדה עם מכוניתה בשולי הכביש והמתינה, כאשר הנתבעת החלה לנסוע לאחור ופגעה ברכבה. התובעת טענה כי המתינה עד שהנתבעת תבצע סיבוב ברחוב ותחזור ואז יצאה מרכבה וטענה בפניה כי פגעה ברכבה אך הנתבעת טענה כי לא חשה בדבר. התובעת טענה בדיון שוב ושוב כי כך ארע האירוע אך לעניין הנזקים, כאשר עומתה עם תמונות הנזקים שתיעד השמאי הודתה כי החלק האחורי ניזוק קודם לאירוע הנטען וכי הרכב היה בעברו רכב השכרה.

6. הנתבעת גם היא חזרה על גרסתה וציינה כי אומנם נסעה לאחור אך לא פגעה ברכבה של התובעת. הנתבעת טענה כי לאחר שביצעה את הסיבוב ברחוב טענה בפניה התובעת כי פגעה ברכבה והיא הכחישה זאת גם אז.

7. לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני קובעת שאין להטיל אחריות לתאונה על הנתבעת.

כידוע, המוציא מחברו עליו נטל הראיה.

קרי, הנטל מוטל על התובעת ובמצב דנן של גרסה מול גרסה, ללא עדים נוספים לתאונה, אין בידי לקבוע כי התובעת הטתה את כף המאזניים לטובתה ומשלא עמדה בנטל, דין התביעה להידחות.

שנית, גם לו הייתי מוצאת את הנתבעת אחראית לתאונה, הרי שעדיין דין התביעה היה להידחות וזאת בהעדר הוכחת נזק.

התובעת עצמה הודתה בחקירתה כי חלק מהנזקים שצולמו על ידי השמאי, תוקנו על ידה ובגינם תבעה, נוצרו למעשה קודם לקרות התאונה נשוא התביעה דנן. ברם, בחוות דעת השמאי אין פירוט של פחחות וצבע עפ"י אזורי פגיעה ומכאן שלא ניתן לכמת את הנזק בגין תביעה זו.

8. בנסיבות אלה, אני קובעת שיש לדחות את התביעה.

סוף דבר:

9. התביעה נדחית.

לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"ז סיון תשע"ג, 26 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ