אם הודעה על מחיקת הליך לא הומצאה כדין - ניתן להחיותו בכפוף לתשלום הוצאות

            לפניי שתי בקשות: האחת, בקשה לביטול פסק-דין לפיו נמחק ההליך שבכותרת מחוסר מעש. והשנייה, במידה ויוחלט על "החיאת" ההליך - בקשה לפטור מאגרה ומעירבון. אדון בבקשות האמורות לפי סדרן, ואפתח בעיקרי העובדות הצריכות לעניין.

1.         ההליך שבכותרת הינו ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט ע' חבש, סגן-נשיא) מיום 20.4.2009 לפיו נדחתה תובענתה של המערערת להצהיר כי היא בעלת זכויות בדירה נשוא המחלוקת. עם הגשת ההליך, הגישה המערערת - המייצגת את עצמה - בקשה לפטור מאגרה ומעירבון. המשיבים נתבקשו להגיב על הבקשה. המשיב 4 השיב כי הבקשה לא הומצאה לו. ביום 24.6.2009 נתן כב' הרשם מרזל החלטה לפיה על המערערת להסדיר את המצאת בקשתה למשיב 4 תוך הודעה במקביל לבית-המשפט. הודעה כאמור לא הוגשה. ביום 15.10.2009 נתן כב' הרשם החלטה נוספת לפיה משיחה טלפונית של מזכירות בית המשפט עם מי שהיה בא-כוח המערערת בהליך לפני בית המשפט המחוזי התברר כי הוא אינו מייצגה עוד. במצב דברים זה, התבקשה המערערת ליתן בעצמה הודעה בדבר המשך הטיפול בהליך, תוך שצוין כי באין התייחסות יכול ויימחק ההליך מחוסר מעש בלא התראה נוספת. הודעה כאמור לא הוגשה. משכך, הורה כב' הרשם ביום 10.12.2009 על מחיקת ההליך מחוסר מעש.

            ביום 9.2.2010 הגישה המערערת בעצמה בקשה לביטול פסק-הדין שהורה על מחיקת ההליך מחוסר מעש. בבקשתה טענה המערערת כי נודע לה על פסק-הדין האמור רק לאחר שבא-כוח המשיבים 1-3 התקשר אליה והודיע לה על מחיקת ההליך תוך שדרש כי תשלם את הוצאות המשפט שהושתו עליה בבית המשפט המחוזי. מיד לאחר מכן - כך לפי הטענה - יצרה המערערת קשר עם מדור לא מיוצגים במזכירות בית המשפט העליון, ולבקשתה נשלחה לה בפקס החלטת הרשם מיום 15.10.2009. לטענת המערערת, עד אותו הרגע לא ידעה דבר אודות ההחלטה האמורה. בנסיבות אלה, ביקשה המערערת כי פסק-הדין בדבר מחיקת ההליך יבוטל על-מנת שערעורה יתברר לפני בית משפט זה. בתצהיר משלים שהוגש בעקבות החלטתי מיום 14.3.2010, הוסיפה וטענה המערערת כי היא מקבלת דברי דואר רשום באופן שוטף וכי לא קיבלה לידיה את החלטת הרשם מיום 15.10.2009; וכי מפעם לפעם היתה מתקשרת למוקד הארצי לצורך עדכון בעניין הערעור שבכותרת, אולם בתקופה האחרונה נמנעה מלהתקשר עקב מחלת אימה. המשיבים 1-3 מתנגדים לבקשה. המשיב 4 הינו משיב פורמאלי, והותיר את הבקשה לשיקול-דעת בית המשפט.

2.         לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ואת החומר המצוי בתיק, באתי למסקנה כי דין הבקשה לביטול פסק-הדין להתקבל באופן מותנה בלבד, ותוך חיוב המערערת בהוצאות המשיבים 1-3 בגין ההליך שלפניי.

הבקשה דנן היא במהותה בקשה לביטול החלטה בדבר מחיקת הליך אשר לפי הטענה ניתנה במעמד צד אחד. בהתאם לסדרי הדין, על בקשה כאמור להיות מוגשת תוך 30 ימים מעת המצאת ההחלטה. בהתאם לפסיקתו של בית משפט זה, על-מנת להיעתר לבקשה "להחייאת" הליך, הנטל על המבקש להוכיח כי למחדליו ישנו "הסבר המניח את הדעת". עניין זה ייבחן, בין היתר, בשים לב לסיכויי ההליך, לחומרת הפגיעה במבקש אם תידחה בקשתו וכן לשאלת הסתמכותו של בעל הדין שכנגד על ההחלטה למחוק את ההליך מחוסר מעש ואת הנזק שנגרם לו עקב כך (ראו והשוו: בש"א 5822/05 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אלמלם (לא פורסם, 28.6.2006)).

בנסיבות העניין שלפניי, התנהלותה של המערערת מעוררת קושי. ראשית, המערערת אינה טוענת בבקשתה ובתצהיר המשלים שצורף לה כי לא קיבלה לידיה את ההחלטה הראשונה של כב' הרשם מרזל מיום 24.6.2009. אף-על-פי-כן, אין בטיעוני המערערת הסבר מדוע לא הגישה הודעה לבית המשפט בהתאם להחלטה הנ"ל. שנית, טענת המבקשת בתצהירה המשלים לפיה לא זנחה את ההליך וכי מפעם לפעם היתה מתקשרת למוקד הארצי לצורך עדכון בעניין התיק, אינה מתיישבת לכאורה עם טענתה כי לא ידעה דבר על ההחלטות שניתנו בתיק. שלישית, המערערת נמנעה מלציין את המועד המדויק שבו לפי טענתה נודע לה על פסק-הדין בדבר מחיקת ההליך מיום 10.12.2009. חוסר זה בולט בהתחשב בכך שהמערערת נמנעה מלהסביר את השיהוי בהגשת הבקשה שלפניי עד ליום 9.2.2010.

יחד עם זאת, מתוכנת ניהול תיקים עולה כי ככל הנראה החלטת כב' הרשם מרזל מיום 15.10.2009, המתריאה בדבר האפשרות למחיקת ההליך שבכותרת, לא נמסרה לידי המערערת. זאת ועוד; אין לפניי טענה בדבר הסתמכות ממשית מצד המשיבים על מחיקת הערעור שבכותרת, או על שינוי מצב לרעה. לכך יש להוסיף כי מחיקת הליך מחוסר מעש הינו צעד דרסטי החוסם את בירור טענותיו של יוזם ההליך לגופם של דברים. יש לעשות באמצעי זה שימוש זהיר ומדוד, ולהגבילו למקרים בהם קיימת התנהלות המלמדת בבירור על זניחת ההליך (ראו והשוו: רע"א 1371/07 זהבי נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ (לא פורסם, 11.8.2009); ע"א 3069/08 עואד נ' חורי (לא פורסם, 29.5.2008); רע"א 6326/05 דדון נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ (לא פורסם, 29.1.2008)).

איזון בין מכלול השיקולים שפורטו לעיל, הובילני למסקנה כי הסעד המידתי בנסיבות העניין בגין מחדליה הדיוניים של המערערת ראוי שיתבטא בפסיקת הוצאות לטובת המשיבים, תוך התנאת החיאתו של ההליך בתשלום אגרה ובהפקדת עירבון כפי שיפורט להלן (ראו והשוו: ע"א 7876/09 מנאר נ' חמאיסי (לא פורסם, 29.4.2010)).

3.         אשר לבקשת המערערת לפטור מאגרה ומעירבון בגין ההליך שבכותרת - כידוע, על המבקש פטור מאגרה ומעירבון לפרוש לפני בית המשפט תמונה מלאה ועדכנית אודות מצבו הכלכלי, בליווי אסמתכות מתאימות. מהחומר שהמערערת צרפה לבקשתה עולה כי מצבה הכלכלי אינו מן המשופרים. עם זאת, התשתית שהובאה אינה מלאה. כך למשל, אין התייחסות בחומר שלפניי לקיומם של חסכונות או פקדונות. המערערת צירפה דף חשבון בודד מבנק לאומי, אולם לא צירפה כל אסמכתא לטענתה בעניין חשבונה בבנק לאומי. זאת ועוד; על-פני הדברים, החיוב לטובת חברת הטלפון הסלולארי בסך 691 ש"ח, אינו תואם את רמת החיים לה טוענת המערערת. בנסיבות אלה, לא ראיתי לפטור את המערערת מתשלום אגרה.

אשר לעירבון - המערערת טענה כי אינה יכולה להיעזר לצורך גיוס כספי העירבון בגרוש שלה שהיה מעורב בעסקה נשוא ההליך שבכותרת, או בקרובים אחרים. דא עקא, טענה זו נטענה בעלמא, ללא גיבוי באסמכתאות מתאימות. יוער כי הטענה בדבר מצבו הבריאותי של הגרוש, כשהיא לעצמה, אינה מספיקה על-מנת להוכיח כי אין באפשרותו לסייע למערערת במימון כספי העירבון. עוד יוער כי לטענת המשיבים 1-3, המערערת טרם שילמה את ההוצאות שנפסקו לטובתם בבית המשפט המחוזי. טענה זו מחזקת את הצורך בהפקדת עירבון לשם הבטחת הוצאות המשיבים 1-3 בגין ההליך שבכותרת. לכל אלה יש להוסיף כי סיכויי ההליך אינם נחזים להיות גבוהים. בהתחשב בכל אלה, לא ראיתי לפטור את המערערת מהפקדת עירבון. אשר לשיעור העירבון - המשיב 4 הינו משיב פורמאלי, ולפיכך העירבון נדרש לשם הבטחת הוצאותיהם של המשיבים 1-3 בלבד. בהתחשב בתשתית החלקית שהובאה בדבר המצב הכלכלי והבריאותי הנטען של המערערת; אך גם בהתחשב במהות ההליך והיקפו וכן בשיעור ההוצאות שנפסקו בבית המשפט המחוזי; אני רואה להעמיד את סכום העירבון על סך של 13,000 ש"ח. 

4.         אשר על כן, ונוכח מכלול הטעמים האמורים, אני מחליטה כדלקמן:

א.         ביטול פסק-הדין בדבר מחיקת ההליך והחזרתו לרישום כמבוקש על-ידי המערערת, מותנה בכך שתשולם אגרה ויופקד עירבון בסך 13,000 ש"ח תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו. לא תשולם האגרה ולא יופקד העירבון בתוך המועד האמור, יוותר פסק-הדין בדבר מחיקת ההליך על-כנו.

ב.         נוכח מחדליה הדיוניים של המערערת כאמור לעיל ונוכח הטורח וההכבדה שנגרמו למשיבים 1-3, תישא המערערת בשכר-טירחת עורך-דין המשיבים 1-3 בגין ההליך שלפניי בסך 3,000 ש"ח.

ניתנה היום, כ"ז אייר תש"ע (11.5.2010).

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    כש

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il