אל סייד ואח' נ' גולומב ואח'

פסק דין

1.תביעה ותביעה שכנגד שעניינן נזקי פח קלים שנגרמו לשני כלי רכב. התאונה הנדונה היא מסוג "חזית – אחור", כלומר שרכב אחד פגע עם חזיתו בחלק האחורי של רכב שני.

שני כלי הרכב המעורבים הם האחד - מסוג ב.מ.וו 5X (מעין "ג'יפ") (להלן: "הג'יפ") והשני – מונית מסוג מרצדס (להלן: "המונית").

2.אין חולק על כך, שהיה "מפגש" בין החלק הקדמי של המונית לבין החלק האחורי של הג'יפ. השאלה היחידה הטעונה הכרעה היא, איך נוצר המפגש האמור, האם נהג המונית מר גולומב, (להלן: "גולומב") לא נזהר ופגע מאחור בג'יפ – כגירסת נהג הג'יפ, מר אלסייד (להלן" "אלסייד"), או שמא, אלסייד התדרדר אחורה ופגע עם חלקו האחורי בחזית המונית – שזו גירסתו של גולומב.

3.התביעה העיקרית של אלסייד הינה לפיצוי בסך 13,506 ₪. הנזקים שנגרמו לג'יפ הוטבו על ידי המבטחת שלו והתביעה מורכבת מנזקים עקיפים ובהם: ירידת ערך בסכום של 2,506 ₪, השתתפות עצמית בסך 3,753 ₪ (בעיגול), כינון סכום הביטוח 747 ₪, הפסד ימי עבודה 2,500 ₪, עגמת נפש 2,500 ₪ נסיעות ועלות שכירת רכב חלופי.

נוהגם של תובעים להגזים ולכלול בתביעתם ראשי נזק המוציאים זה את זה – ראוי לביקורת. אתהפך שבע פעמים ולא אבין, כיצד, למשל, מוגשת תביעה שיש בה רכיב של אובדן ימי עבודה, בצד רכיב של עלות שכירת רכב. או, למשל, רכיב של פיצוי עבור נסיעות, בצד רכיב של שכירת רכב.

4.בצד התביעה העיקרית, הגיש גולומב, נהג המונית, "תביעה שכנגד". זו הוגשה בהליך נפרד בבית המשפט לתביעות קטנות. על פי החלטתו של חברי, כב' השופט א.ברסלר, התביעה "הקטנה" שהגיש גולומב אוחדה עם התביעה "הרגילה" שהגיש אלסייד.

הנזקים שתבע גולומב היו לסכום של 3,815 ₪ (בעיגול) עבור תיקון הנזקים שנגרמו למונית, הוצאות עבור חוות דעת מומחה 2018 ₪ (ראו להלן) והפסד יום עבודה 250 ₪. סה"כ 6,083 ₪.

5.(א)שני הצדדים העידו על אירוע התאונה ונהג המונית העיד את המומחה מר יהודה

עזר. הצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן ללא צורך בסיכומים.

(ב)אין זה מיותר לציין, שגולומב נהג המונית, צירף לכתבי טענותיו מעין "תצהיר" של

נוסע שישב במונית בעת התאונה, אחד בשם גיל דנינו, (להלן: "הנוסע") אבל הנוסע לא הובא למתן עדות.

6.גירסת אלסייד הייתה, שבהיותו במצב של עצירה מוחלטת, הוא פתאום קיבל מכה מאחור. לדבריו הוא הזמין משטרה שבאה ו"צילמה את הכל".

גרסת גולומב הייתה "שהג'יפ התדרדר אחורה וצפצפתי לו". לאחר שהוא פגע בי בקלות בסבכה הקדמית ("גריל"), ביקשתי ממנו שיעמוד בצד. ראיתי שאצלי כמעט אין נזק.... צילמתי את המקרה מקדימה מאחור ומכל הצדדים... המכה שלו היא לא ממני הוא אמר שזה היה לו לפני הפגיעה. הגרילר שלי כמעט ולא נפגע... רואים שהפגושים בהבדלי גובה.

גם בעדותו במשטרה מסר גולומב, שבזמן אמת, מיד לאחר התאונה, אלסייד אמר לו, שאין לו (לאלסייד) טענות כלפי גולומב ונסע ממקום התאונה.

7.גולומב העיד מטעמו את המומחה מר יהודה עזר, שהעיד שלא יכול להיות שהנזק בג'יפ נגרם מהגריל של המרצדס שעשוי מפלסטיק.

8.אין זה מיותר לציין, שעל פי קבלת תיקון של הג'יפ, עלות העבודות במוקד הנזק האחורי הייתה רק כ- 1,950 ₪ והעלות של החלפים שניזוקו מאחור והוחלפו הייתה על פי דו"ח השמאי 19,556 ₪. עיינתי בתמונות הנזק של הג'יפ. התמונות מדגימות נזק יחסית קטן. העלות הגבוהה יחסית של התיקון נובעת, ככל הנראה, מהעלות הגבוהה של החלפים שהוחלפו.

9.עיינתי גם בתמונות הנזק של המונית ופרט לנזק קל מאד ל"גריל" – לא ניתן לראות נזק של ממש.

10.עוד עיינתי בתמונות של שני כלי הרכב המעורבים כשהם עומדים צמודים, פגוש אל פגוש, המונית צמודה לחלק האחורי של הג'יפ. מהתמונות האלה ניתן להסיק בהסתברות גבוהה, שדי בה לצורך משפט אזרחי, שהנקודה הספציפית שנפגעה בג'יפ גבוהה מהפגוש של המונית. מכאן מסקנה לכאורה, שאין זה סביר שהנזק בחלק האחורי של הג'יפ נגרם מההתנגשות עם המונית.

11.התלבטתי איזה משקל, אם בכלל, ליתן לעובדה שנהג המונית לא הביא לעדות את הנוסע, מר גיל דנינו.