אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אל גמס נ' ימאי טרייד אין בע"מ

אל גמס נ' ימאי טרייד אין בע"מ

תאריך פרסום : 14/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות צפת
4358-01-11
13/06/2011
בפני השופט:
אינעאם דחלה-שרקאוי

- נגד -
התובע:
דורון אל גמס
הנתבע:
ימאי טרייד אין בע"מ ח.פ. 514043264
פסק-דין

פסק דין

פתח דבר

ביום 03/01/2011 הגיש מר דורון אלגמס (להלן: "התובע") כתב תביעה, לפיו רכש רכב מחברת י.מ.א.י סחר רכב בע"מ (להלן: "הנתבעת"). כמתואר בכתב התביעה, בין התובע ובין הנתבעת בוצעה עסקת החלפה, לפיה התובע יעביר לנתבעת את רכבו הישן וישלם סכום נוסף, ובתמורה יקבל רכב חדיש יותר (להלן: "העסקה").

לטענת התובע, הנתבעת הציגה בפניו מצג לפיו הרכב אותו יקבל, הינו רכב יד שניה וכי רק במעמד העברת הבעלות ולאחר שהתובע שילם את מלוא התמורה, גילה כי הרכב הינו רכב יד חמישית. לטענתו, לא היה מבצע את העסקה אילו ידע שמדובר ברכב יד חמישית. לפיכך, עותר התובע לחייב הנתבעת בפיצוי מוסכם בסך 5,000 ₪ בגין הפרת ההסכם.

בכתב הגנתה, כפי שהגישה הנתבעת ביום 06/01/2011 הוכחשו טענות התובע ונטען, כי הנתבעת ציינה בפני התובע מלוא המידע כאשר הוצג לו הרכב וכי העובדה שמצוין בהסכם תחת הפרק "בעלות קודמת" 01, צוינה בעלות זו בשוגג, מפאת טעות משרדית. כמו כן, התובע ציין במכתבו לנתבעת כי מדובר ברכב "יד ראשונה" ולאחר שהושב לו ע"י הנתבעת כי מצוין בשוגג כי הרכב "יד שניה", רק אז בכתב תביעתו הוא מציין כי הובטח לו רכב "יד שניה". בטענה זו לדידה של הנתבעת, יש כדי להעיד על חוסר תום ליבו של התובע אשר מנצל את טעות הסופר שנפלה בטעות בגוף ההסכם, תוך ניסיון להתעשר שלא כדין על חשבונה. יתרה מכך, טענת התובע לפיה נגרם לו נזק הואיל וקיים פער בין שווי רכב "יד ראשונה" לרכב "יד חמישית" שגויה והנתבעת צרפה דף מחירון מלוי יצחק לפיו אין כל הפחתה במחיר. בנוסף, ההסכם עליו מבסס התובע תביעתו, מצהיר התובע כי "ראה ובדק את כלי הרכב, רישיונותיו, מצב רישום הבעלות... והוא מוותר על טענת פגם או אי התאמה בקשר לרכב", לפיכך יש לדחות את התביעה.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ושמעתי את אשר בפיהם בדיון שהתקיים בפניי, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל, וזאת מן הנימוקים כפי שיובאו להלן.

טענתו ועדותו של התובע לפיהן נאמר לו כי הרכב הינו רכב "יד ראשונה" נראית לי מהימנה ומקובלת עליי, הואיל והתובע אף הציג בפניי ביום 07/04/2011 את רישיונות הרכב אותם קיבל לטענתו מהנתבעת, על גביהם מצוין כי הרכב הינו רכב יד ראשונה, כפי שכתוב אף בהסכם (ראה סיפא לעמ' 1, בפרוטוקול הדיון מיום 07/04/2011).

טענת הנתבעת לפיה מדובר בטעות סופר ובטעות משרדית, אשר בגינה נכתב בהסכם "01" בנוגע לבעלויות הקודמות על הרכב, אינה נותנת מענה לכתוב ברישיון הנהיגה אותו הציג התובע, לפיו הרכב נשוא העסקה הינו רכב "יד ראשונה".

לפיכך, כל מלאכתי כעת הינה להכריע בשאלה, האם זכאי התובע לפיצוי מוסכם בסך 5,000 ₪ כמופיע בהסכם המכר, או שמא ניתן להסתפק בסכום נמוך יותר כפיצוי בגין פיחות ערך הרכב. אין זו מלאכה רבה ועל כן לא אאריך בדברים.

כבר כאן אציין, כי טענת הנתבעת לפיה שווי ערך רכב "יד שניה" כשווי ערך רכב "יד חמישית" אין בה ממש, הואיל והרוכש הסביר מבין כי רכב שעבר "מס' ידיים", יכול ויש בו תקלות מעצם העובדה שעבר בעלים רבים. על כל פנים, על הנתבעת חלה חובה, הן מכוח דיני החוזים והן מכוח כללי היושר וההגינות שיש לנהוג בהם כחברה, לנהוג בתום לב כלפי הרוכש הפוטנציאלי ואי גילוי פרט מהותי שכזה, יש בו טעם נפגם.

סעיף 15 לחוק החוזים (חלק כללי, תשל"ג - 1973 (להלן: "חוק החוזים") קובע:

"מי שהתקשר בחוזה עקב טעות שהיא תוצאה של הטעייה שהטעהו הצד השני או אחר מטעמו, רשאי לבטל את החוזה; לענין זה "הטעייה" לרבות אי גילויין של עובדות אשר לפי הדין, לפי הנוהג או לפי הנסיבות היה על הצד השני לגלותם".

הנה כי כן, ההטעייה נוצרת ע"י טעות של צד אחד לחוזה שנגרמה ע"י משנהו (ראה לעניין זה ספרה של פרופ' ג. שלו, חוזים, (מהדורה שניה) תשנ"ה, שם בעמ' 188). הטעות העומדת ביסוד עילת ההטעיה מתייחסת לאי גילוי של עובדות אשר לפי הדין, הנוהג או הנסיבות היה על הצד השני לגלותם.

עוד יפים לעניננו דברי ד' פרידמן "טעות והטעיה תנאים מכללא מכח הדין" המשפט א' (תשנ"ג) 161; ד' פרידמן ונ' כהן, חוזים, תשנ"ג, חלק ב' 784, שם בעמ' 787 לפיהם:

הטעיה מורכבת בעיקרה משתי קטגוריות חלופיות, שהן הטעיה אקטיבית ופאסיבית:

הטעיה אקטיבית נגרמת עקב מצג שווא, כאשר למשל, צד ניאות להתקשר בחוזה עקב נתונים לא נכונים שנמסרו לו ע"י הצד השני. פרטים שנמסרו מצד אחד למשנהו, הרי בין אם נמסרו מתוך חובה קונקרטית ובין אם נמסרו ללא חובה מוגדרת, חייבים להיות נכונים ואמיתיים.

הטעיה פאסיבית מקורה באי גילוי, עת צד בחר להתקשר בחוזה על יסוד טעות, בשל הימנעותו של הצד שכנגד לגלות נתונים הידועים לו ושביכולתם להשפיע על החלטת הראשון באם להתקשר בחוזה אם לאו.

לטעמי, אי גילוי פרט מהותי זה, לפיו הרכב נשוא כתב תביעה זה אינו "יד ראשונה" מהווה הטעיה הואיל וקיימת כאמור חובת גילוי של פרטים אשר לפי הדין, הנוהג או הנסיבות יש לגלותם.

סוף דבר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ