אלרחמאן עזאם ואח' נ' כביש חוצה ישראל בע"מ ואח'

החלטה

1.בתיק זה התקיים הבוקר דיון קדם משפט ראשון.

2.עקב בעיות במערכת נט המשפט, הוקלד פרוטוקול הדיון כמסמך word, ואמור היה להיות מוכנס למערכת נט המשפט, כשזו תחזור לפעילות תקינה.

3.ואולם, מהקלדנית אשר הקלידה את פרוטוקול הדיון נמסר לי כעת, כי עקב תקלה כלשהי, אף המסמך הנ"ל לא נשמר וכי ממערכת המחשוב של בית המשפט נמסר לה, לאחר בדיקה, כי אין אפשרות לשחזר את מסמך הפרוטוקול שהוקלד.

4.לפיכך, אני מעלה על הכתב, בהתאם למיטב זכרוני, כפרוטוקול משוחזר, את עיקרי הדיון אשר התקיים לפני:

הדיון התקיים במעמד ב"כ התובעים 1 ו- 3 (עו"ד חאג' יחיא), ב"כ התובעת 2 (עו"ד עזאם), ב"כ הנתבעת 1 (עו"ד ורכובסקי ועו"ד גיטליס) וב"כ הנתבעת 2 (עו"ד מי רז) וכן במעמד חלק מבעלי הדין (התובע 1, בעלה של התובעת 2 ומר תירוש מטעם הנתבעת 1).

ב"כ הצדדים הבהירו בפתח הדיון, כי הליך מהו"ת אשר התקיים לפני עו"ד ירון בן דוד, לא התפתח להליך גישור ולא צלח וכי ישיבת גישור אשר נקבעה לאתמול לא התקיימה.

הובהר, כי טרם קוימו הליכים מקדמיים וכי יש צורך בקיומם.

כן הובהר, כי בהסכמת הצדדים, טרם הוגש כתב הגנה מטעם שתי הנתבעות בהתייחס לתביעת התובעים 1 ו- 3. כתב הגנה של כל אחת מן הנתבעות מפני תביעת התובעת 2 מצוי בתיק.

ב"כ הצדדים אף פרשו לפני בית המשפט, במספר סבבי טיעון, טיעונים שונים הנוגעים לתיק לגופו.

במסגרת טענות אלו, טען ב"כ התובעים 1 ו-3, כי מרשיו מעוניינים בקבלת הקרקע עם תשריט חלוקה ולא מסתפקים בקבלת זכויות במושע. ב"כ תובעים אלו הבהיר, כי הזכויות המקוריות של התובעים במקרקעין שהופקעו היו אף הן זכויות במושע, אך בפועל התובעים עיבדו חלקה מסוימת בגדר מקרקעין אלו, בהתאם לתשריט חלוקה לא רשום.

ב"כ הנתבעת 1 טענה, כי התנהלו הליכים משפטיים הנוגעים לפרשה עד לאחרונה, וזאת בשתי ערכאות, הליכים אשר הסתיימו רק לאחרונה בבית המשפט העליון. ביחס לחלק מן המקרקעין אף היה קיים צו מניעה. לטענתה, אין כל אפשרות להעניק לתובעים זכויות במקרקעין עם תשריט חלוקה אלא זכויות במושע, כפי שהיו להם מלכתחילה, וזאת בין היתר נוכח זכויות צדדי ג' במקרקעין הנדונים. לטענתה, אין כל מקום לתביעה הנוכחית, לפיצוי התובעים בגין עיכוב במסירת קרקע חלופית, שכן העיכוב היה בלתי נמנע ונבע מהשתלשלות העניינים בהליכים המשפטיים הנוגעים לפרשה. לטענתה, העיכוב כיום נובע דווקא בשל התנהלות התובעים, או מי מהם, נוכח האיחור בדיווח לרשויות המס והמצאת המש"ח הנדרש.

ב"כ הנתבעת 2 הצטרפה לדברי ב"כ הנתבעת 1 והציגה טיעון דומה, וכן ביקשה שהות של 60 ימים להגשת כתב הגנה מפני תביעת התובעים 1 ו- 3.

ב"כ התובעת 2 הבהיר כי מדובר אכן בתביעה לפיצוי בגין עיכוב בקבלת הקרקע, וכי מרשתו עומדת על התביעה.

ב"כ התובעים 1 ו- 3 הבהיר, כי אף מרשיו עומדים על המשך ניהול ההליך וביקש לקדמו.

בהחלטת בית המשפט אשר ניתנה בסיום הדיון נקבע כדלקמן:

כתבי הגנה מטעם כל אחת מן הנתבעות, בהתייחס לתביעת התובעים 1 ו- 3, יוגשו בתוך 60 ימים מהיום.

הליכים מקדמיים יקוימו הדדית בתוך 90 ימים מהיום, ובתוך 100 ימים מהיום ניתן להגיש בקשות ביניים לתיק ביחס להליכים המקדמיים, באם תוותרנה מחלוקות בעניין. לאחר מועד זה לא תתקבלנה בקשות בנוגע להליכים המקדמיים והם יחשבו כמי שמוצו.

התיק נקבע לישיבת קדם משפט נוספת ליום 11.3.14 בשעה 9:30. בעלי הדין פטורים מהתייצבות.

5.המזכירות תשלח החלטתי זו עוד היום, בפקסימיליה, לב"כ הצדדים בתיק, אשר רשאים להגיש, עד ליום 25.11.13, בקשה לתיקון/השלמה של פרוטוקול הדיון המשוחזר הנ"ל.