אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלקלעי נ' יעקבי ואח'

אלקלעי נ' יעקבי ואח'

תאריך פרסום : 01/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
35053-11-09
27/05/2010
בפני השופט:
ארז יקואל

- נגד -
התובע:
נסים אלקלעי
הנתבע:
1. דלית יעקבי
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעים, בעתירה לפיצוי בסכום של 2,277 ₪, בגין נזקים שנגרמו לו מחמת פגיעתו הנטענת של רכב הנתבעת 1 ברכבו ביום 15/6/09. במוקד הדיון נשוא פסק הדין ניצבת השאלה מי מהצדדים אחראי לקרות נזקיו של התובע.

2.התובע טען כי עמד עם רכבו על כביש בשיירת רכבים מחמת עומס תנועה. לפתע, הוא חש חבטה ברכבו, לאחר שרכב הנתבעת 1 אשר נסעה מאחוריו ולא שמרה מרחק מספיק, פגעה בחלקו האחורי של רכבו וסטה מעט שמאלה.

3.נטען כי הפגיעה ברכבו של התובע אירעה באשמתה המוחלטת של הנתבעת, שנהגה ברשלנות ולא שמרה על מרווח שיאפשר לה לעצור בכל עת, לא בלמה או הסיטה את רכבה מבעוד מועד ונהגה במהירות מופרזת בהתחשב בתנאי הדרך.

4.סכום התביעה מורכב מהשתתפות עצמית בסכום של 1,409 ₪, השתתפות עצמית בגין ירידת ערך בסכום של 552 ₪, כינון פוליסה בסכום של 39 ₪, טרחה ועוגמת נפש בסכום של 200 ₪ והפרשי הצמדה וריבית בסכום של 27 ₪. התובע צירף לתביעתו אישור הפסדים, דו"ח שמאי, חשבונית תיקון ותמונות הנזק שנגרם לרכבו.

5.הנתבעים הכחישו את טענות התובע וטענו כי הנתבעת 1 נסעה עם רכבה בפקק תנועה. בעת שרכבה היה בעצירה מוחלטת, "השתחל" רכב התובע ועקף את רכבה של הנתבעת 1 מימין כדי פגיעה בפינה הימנית-קדמית של רכבה עם הפינה השמאלית-אחורית של רכב התובע.

לגישת הנתבעת 1, הנזקים שנגרמו לרכבי הצדדים מחזקים את גרסתה לקרות האירוע.

עוד נטען כי הנתבעת 1 נהגה את רכבה בזהירות יתרה, בעוד שהתובע הוא זה שהתרשל בנהיגתו, עת ביצע עקיפה מסוכנת מימין לרכב הנתבעת, התפרץ לנתיב לא פנוי ונהג במהירות מופרזת בהתחשב בתנאי הדרך.

הנתבעים הוסיפו כי סכומי התביעה מוגזמים, אינם מפורטים ואינם מוכחים וכן כי ראש נזק של עוגמת נפש אין מקומו יפה בתביעה מסוג זה.

6.במהלך הדיון הבהיר התובע כי רכבו עמד בעצירה מוחלטת והמכה שקיבל לפתע במוקד השמאלי-אחורי של רכבו: "סובב לי את הרכב" (ר' פרו' עמ' 1 שו' 14 – 16).

בחקירתו הנגדית, משעומת התובע עם גרסתו בכתב התביעה לפיה רכבה של הנתבעת 1 סטה מעט שמאלה, אל מול גרסתו זו לפרוטוקול הדיון, הבהיר כי הוא לא הסתכל אחורנית וכי רכבו סטה שמאלה.

התובע הכחיש כי הוא זה שעקף את רכב הנתבעת 1 ואז פגע ברכבה מאחר ואין בזירת האירוע מקום לשני רכבים (ר' פרו' עמ' 1 שו' 21-22; עמ' 2 שו' 1 – 12).

7.הנתבעת 1 הבהירה לפרוטקול הדיון כי המקרה אירע בסמטה צרה ובה שני מסלולי נסיעה, וכי רכבה היה במצב סטטי, בעוד רכבו של התובע ניסה "להשתחל" לימין רכבה. המוקד הצידי-ימני של רכבה נפגע כדי שפשוף קל ולא הופעלה חברת הביטוח של הנתבעת 1 בגין נזק זה (ר' פרו' עמ' 2 שו' 29 – 31; עמ' 3 שו' 1 – 2).

בחקירתה הנגדית ומשעומתה הנתבעת 1 עם תמונת הנזק שנגרם לרכבו של התובע, על רוחב הכביש הצר כנטען מטעמו, היא השיבהכי ככל שהתובע טוען שלא היו שני מסלולי נסיעה במקום, אזי שני הרכבים אמורים היו להיות אחד אחרי השני "טמבון מול טמבון" (ר' פרו' עמ' 2 שו' 5 – 10).

8.לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים, מראיותיהם, ממכלול נסיבות העניין ומאותות האמת שנתגלו במהלך הדיון, נחה דעתי כי יש לדחות את התביעה. שוכנעתי כי התובע כשל בנטל החל עליו כדי להוכיח את אחריותה של הנתבעת 1 לנזקים שנגרמו לרכבו.

העדפתי את גרסת הנתבעת 1 על פני גרסתו של התובע משמצאתיה כנתמכת בנתונים אוביקטיביים ובעיקרם - תמונות הנזק הצבעוניות שהציג התובע ביחס לרכבו, וההדגמות שביצעו הצדדים לפרוטוקול הדיון עם מכוניות צעצוע.

9.בהתאם לגרסת התובע, היה אמור להיגרם נזק למוקד האחורי של רכבו בלבד. אולם, מהתמונות שהציג, עולה כי נגרמו נזקים גם לחלקו האחורי-שמאלי של רכבו וגם לכנף האחורית-שמאלית של רכבו.

ככל שלא אהפוך בעניין, גרסת התובע אינה יכולה להתיישב עם גרימת נזק אחרון זה.

התובע נסתר בסתירה מהותית בהקשר זה, בהשוואת גרסתו בכתב התביעה אל מול גרסתו לפרוטוקול הדיון. בכתב התביעה נטען כי הנתבעת סטתה מעט שמאלה עם רכבה. זאת בניסיון נחזה להצדיק את מיקום הנזק ברכבו של התובע. מנגד, לפרוטוקול הדיון שינה התובע מגרסתו הראשונית וטען כי המכה שקיבל רכבו במוקד השמאלי סובבה את הרכב.

שתי אופציות אלו אינן תואמות את הפגיעות שנגרמו לרכבו של התובע ואין בהן הסבר למיקום הנזקים בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ