- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אלקלעאני
|
תא"מ בית משפט השלום קצרין |
271-05-08
1.1.2012 |
|
בפני : מרדכי נדל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: וסאם אלקלעאני |
: חסן אבו ראפע |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפניי תובענה כספית בסך כולל של 14,000 ₪ . הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש ליתן פס"ד על יסוד החומר המצוי בתיק ביהמ"ש לאחר הגשת סיכומים בכתב מטעמם (ראה : החלטת ביהמ"ש מיום 23.6.2011) .
בתאריך 13.6.2006 שכר הנתבע מהתובע למשך חמישה ימים רכב מסוג "מאזדה 323" שמספרו 40-321-51 (להלן : "הרכב") , וזאת לאחר שחתם בתאריך זה על גבי הסכם שכירות וכן על גבי שטר חוב בסכום של 14,000 ₪ למקרה שבו הרכב יינזק במהלך תקופת השכירות .
בתאריך 15.6.2006 נפגע חלקו האחורי של הרכב בתאונת דרכים ובשל כך נגרמו לו נזקים ישירים (נזקי רכוש) ועקיפים (ירידת ערך) . התובע צירף לתיק ביהמ"ש חוות-דעת של שמאי רכב , מר גנדור מרוואן , מיום 28.6.2006 ממנה עולה , כי הרכב נבדק על ידו בתאריך 19.6.2006 , וכי בשל כך אומדן הנזק הכולל לרכב הינו בשיעור של 11,158 ₪ (7486 ₪ בגין נזקי רכוש ו – 3672 ₪ בגין ירידת ערך) .
לגרסת הנתבע , התובע העלים ממנו את העובדה כי פוליסת הביטוח של הרכב לא כללה כיסוי ביטוחי ל"נהג חדש" , ולפיכך אין התובע זכאי לפיצוי כספי מעם הנתבע מאחר והנתבע היה "נהג חדש" במועד התרחשות התאונה . במהלך הדיון בבקשת הנתבע למתן רשות להתגונן בפני שטר החוב , אשר התקיים בפני כב' הרשם (כתוארו דאז) אדריס נעמן , ציין הנתבע , כי חתם על גבי שטר חוב ריק לצורך הבטחת השבת הרכב לידי התובע ולא לצורך תיקונו , וכי התובע הוסיף לשטר החוב תניות נוספות לאחר שהנתבע חתם כבר על גבי שני המסמכים . בתאריך 26.5.2011 קיבל כב' הרשם את בקשת הנתבע למתן רשות להתגונן , אולם התנה זאת בהפקדת ערובה בקופת ביהמ"ש בסך של 2000 ₪ (ראה גם : החלטת מותב זה מיום 12.1.2011) .
התובע הגיש את סיכומיו במועד בתאריך 25.9.2011 בהם עתר לשיפוי בסכום של 13,973 ₪ ואף הדגיש , כי יש לשפותו בנוסף לנזקיו הישירים והעקיפים גם בסכום נוסף של 2000 ₪ נוספים בסה"כ – סך של 1000 ₪ בשל נזקים כלליים (אובדן שעות עבודה , דואר ונסיעות) וכן סך של 1000 ₪ נוספים בגין אובדן של ארבעה ימים בהם לא היה סיפק בידו להשכיר את הרכב לצד שלישי .
התובע הגיש לביהמ"ש מספר בקשות למתן פס"ד במעמד צד אחד על יסוד הוראת סעיף 159(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי , תשמ"ד – 1984 לאחר שהנתבע לא הגיש את סיכומיו חרף ההתראות הרבות אשר נשלחו אליו .
לאחר שעיינתי בכל המסמכים המצויים בתיק ביהמ"ש וכן בטענות הצדדים במהלך הדיונים אשר התנהלו הן בפני מותב זה וכן בפני כב' הרשם אדריס נעמן הנני מקבל את תביעת התובע ומחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 14,000 ₪ . ככל שהסכום האמור לא ישולם לתובע בתוך 30 יום יישא הסכום הפרשי ריבית והצמדה כדין . כמו כן , יישא הנתבע בהוצאות התובע (אגרות משפט) וכן בשכ"ט עו"ד בסך של 1000 ₪ .
ניתן היום, ו' טבת תשע"ב, 01 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
