אלקייסי נ' מדינת ישראל

החלטה

1.בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית. זאת לאחר שהמבקש נפסל מנהלית, למשך 30 ימים ע"י קצין משטרה, וזאת לאורו של חשד כי המבקש שהינו נהג חדש שטרם מלאו לו 21 שנים עבר עבירה של הסעת 4 נוסעים ללא נוסע מלווה, עבירה לפי סעיף 12 (א) 2 לפקודת התעבורה.

2.כעולה מחומר הראיות, שוטרת הבחינה במהלך נסיעתה ברכב מונע חונה בצד הדרך כ- 50 מטרים מצומת הרמזורים בבנימינה. השוטרת נסעה לכיוון הרכב, והמבקש גם הוא החל בנסיעה. השוטרת עצרה את רכבו של המבקש. המבקש הזדהה באמצעות דרכון, לאחר בירור התגלה כי מדובר בנהג חדש. ברכבו של המבקש ישבו שלושה נוסעים נוספים.

בדו"ח פרטה השוטרת את שמותיהם ואת גילם הנע בין 17-18 שנים.

השוטרת הסבירה למבקש את העובדה כי הוא נוהג ללא נוסע מלווה, המבקש התנצל, והודה כי עשה טעות.

3.בדיון בפני, טען ב"כ המבקש כי השוטרת לא רשמה את מספרי תעודות הזהות של כל אחד מהנוסעים ברכב, ולפיכך לא תוכל המאשימה במסגרת התיק העיקרי להוכיח כי הנוסעים או מי מהם עונה על הקריטריונים של נוסע מלווה. הסנגור הוסיף וטען כי במגזר הערבי ישנם עשרות אנשים הנושאים שמות זהים לשמות של אלו שישבו ברכב המבקש.

4.ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה זו. לטענתה, השוטרת רשמה שמות וגילאים של הנוסעים ברכב המבקש. המבקש לא טען שהיה עימו מלווה. המבקש אמר כי הוא מצטער ועשה טעות. כמו כן, למבקש רישיון משנת 2010, והוא צבר לחובתו שתי הרשעות תעבורתיות, ועל כן מדובר במבקש שנהיגתו מסכנת את שלום הציבור.

5.סמכות הפסילה של קצין משטרה מותנית בכך שקיימות ראיות לכאורה כי הנהג עבר עבירה של הסעת 4 נוסעים ללא נוסע מלווה.

מעיון בחומר הראיות ובתיק החקירה שהוצג בפני, עולה שאכן קיימות ראיות לכאורה לכך שהמבקש עבר עבירה של הסעת 3 נוסעים ללא נוסע מלווה.

6.לדברי השוטרת ברכב נכחו שלושה נוסעים נוספים. השוטרת מוסרת בדו"ח את שמותיהם וגילם.

מחומר הראיות עולה גם ראשית הודיה של המבקש. תגובתו של המבקש בדו"ח הינה "אני יודע שאני נהג חדש, עשיתי טעות.... אני מצטער"

(ראה: נסיבות המקרה בדו"ח, תגובת הנהג).

המבקש לא טען בפני קצין המשטרה במהלך השימוע כי היה לו מלווה.

7.קצין המשטרה במקרה זה נשען אך ורק על הראיות הקיימות בדו"ח, ואין לו מעבר לכך נתונים נוספים. לא הובאה בפני קציני המשטרה גירסה נגדית.

לעניין טענתו של הסניגור כי המאשימה לא תוכל להרים את נטל ההוכחה לגבי האישום המיוחס למבקש במסגרת התיק העיקרי, יש לציין, כי סמכות הפסילה של קצין המשטרה אינה מסתכמת רק במקרים בהם קיימת וודאות להרשעה, אלא לקצין המשטרה סמכות פסילה בכל מקרה בו קיימות ראיות לכאורה שמבססות את האישום.

8.יתכן שהטענות שהסניגור מעלה יביאו בסופו של יום לזיכויו של הנאשם, אך בהחלט גם ייתכן כי בית המשפט אשר ישמע את הראיות יגיע לכלל מסקנה כי עדותה של השוטרת, כמו גם דבריו של הנאשם בפניה מספיקים לשם ביסוס הרשעה.

בשלב של הדיון בו אנו נמצאים, קצין המשטרה רשאי לראות בראיות שהונחו בפניו, ראיות מספיקות המבססות את סמכות הפסילה.

9.ראוי היה, כי השוטרת תרשום את מספר תעודות הזהות של הנוסעים, אך אין בכך כדי להוביל למסקנה כי בתיק אין ראיות לכאורה לביסוס האשמה המיוחסת למבקש.

תגובתו של המבקש בדו"ח והעדר גירסה פוזיטיבית לגבי נוסע מלווה, הינם נתונים נוספים אשר יש בהם כדי להשפיע על מלאכת שקילת הראיות בשלב זה. כמו כן במהלך השימוע המבקש לא טען בפני קצין המשטרה כי ברכב מלווה כנדרש על פי דין.

10.בכל אלה, יש כדי להוביל למסקנה כי קיימות ראיות לכאורה לכך שהמבקש שהינו נהג חדש הסיע 3 נוסעים ללא נוסע מלווה.