אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ נ' עיריית חיפה

פסק דין

לפני תובענה כספית בגין חיובי ארנונה ששולמו ע"י התובעת לנתבעת בשנים 2004 עד 2009 (כולל).

1.העובדות שאינן במחלוקת

1.1התובעת מחזיקה בנכס מס' 2002757, בשד' ההסתדרות 254 בחיפה (להלן – "הנכס") משנת 2004. הנתבעת הינה הרשות המקומית אשר בשטחה מצוי הנכס והיא זכאית לתשלומי ארנונה מהתובעת בגינו.

1.2ביום 6.4.10 הגישה התובעת השגה על חיובי הארנונה בנכס, בטענה כי שטחו בפועל קטן מהשטח המדווח, ועל כן היא מחויבת בגינו בתשלומי ארנונה עודפים (נספח א' לכתב התביעה, נספח ו' לכתב ההגנה).

1.3בעקבות פנייתה, ערכה הנתבעת בדיקה וגילתה, כי אמנם גודל שטחו של הנכס גדול מהמדווח אצלה; על כן, השגתה של התובעת לשנת 2010 התקבלה, והנתבעת הקטינה, החל משנת 2010 ואילך, את גובה החיוב (נספח א' לכתב התביעה, נספח ז' לכתב ההגנה).

1.4עוד קודם לכן, ביום 2.4.09, פנתה התובעת, באמצעות חברה המבצעת בדיקות של תשלומי ארנונה (חברת 'ערך') בדרישה לקבל שרטוטי הנכס (נספח ב' לכתב ההגנה). הנתבעת הודיעה לתובעת ביום 8.6.09 כי חיובי הארנונה נעשים על יסודו של דיווח בעלים (הוא נספח א' לכתב ההגנה), ולא נערכה ע"י הנתבעת מדידה לנכס זה (נספח ג' לכתב ההגנה).

2.דרישתה של התובעת לקבל החזר עבור חיובי יתר שבוצעו, בגין אותו שטח ממש לטענתה, לשנים 2004 – 2009, נדחתה ע"י הנתבעת, בטענה כי היה על התובעת להגיש השגה במועד, אף בטענה כי התובעת לא הוכיחה ששטח הנכס השתנה קודם למועד הבדיקה שבוצעה, כאמור, בשנת 2010. הנתבעת טוענת בנוסף, כי לגבי חלק מהתקופה (השנים 2004 ו-2005) חלה התיישנות.

על כן הוגשה תביעה זו.

3.מטעמה של התובעת הוגשו שני תצהירים: תצהירו של מר רפי יום טוב, חשב התובעת, ותצהירו של מר קינן אטיאס, נציג חברת 'ערך', אשר ערכה את המדידות עבור התובעת והגישה עבורה את ההשגה בשנת 2010.

מטעמה של הנתבעת הוגש תצהירה של הגב' מירב מאיר, אשר שימשה כרכזת תחום ההשגות בנתבעת בתקופה הרלוונטית.

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, בתצהירי הצדדים ושמעתי עדויותיהם, באתי לכלל מסקנה כי לא עלה בידי התובעת להוכיח תביעתה.

5.עדות מר יום טוב

5.1מר יום טוב הגיש תצהיר במסגרתו טען, כי התובעת מחזיקה בנכס מאז שנת 2004 (עובדה אשר אין עליה מחלוקת), וכי התובעת לא שינתה את גודל הנכס מאז החלה החזקתה בו (סע' 5 לתצהירו).

5.2כבר בפתח חקירתו הנגדית של מר יום טוב הסתבר, כי עד זה עובד בתובעת משנת 2011, ואין לו כל ידיעה אישית אודות האירועים שהיו מאז שנת 2004 ועד תחילת עבודתו בתובעת (עמ' 2 ש' 16-17). מר יום טוב אישר כי משנת 2004 ועד 2013 כלל לא היה בנכס (עמ' 3 ש' 21).

יוער, כי מועד תחילת עבודתו של מר יום טוב בתובעת לא אוזכר בתצהירו.

5.3מכאן, שכל עדותו של מר יום טוב על אירועים שאירעו עובר לשנת 2011 אינה אלא עדות שמיעה. בהיותו העד היחיד מטעמה של התובעת, אשר העיד על גודלו של הנכס, ומשעדותו אינה קבילה לעניין זה כלל, ברור כי התובעת לא הצליחה להוכיח טענתה, כי גודל הנכס לא השתנה בין השנים 2004 ל-2010.

5.4מר יום טוב נשאל מדוע לא הובא לעדות אדם אשר מכיר את הנכס בשנים הרלוונטיות, שכולן עובר לתחילת עבודתו בתובעת, והשיב -

"יש מעט מאוד אנשים העובדים בארגון משנת 2004"

(עמ' 3 ש' 16-17)