אלקון(אחר/נוסף) נ' ריאביץ ואח'

החלטה

בפני תביעה כספית לתשלום סך 8,181 ₪ המהווה לטענת התובע-עו"ד במקצועו את חובם של הנתבעים כלפיו בגין שירות משפטי שנתן להם.

לטענת התובע פנו אליו הנתבעים בסמוך ליום 22.2.10 בקשר לעריכת הסכם מכר דירה אותה ביקשו לרכוש. המדובר בדירת 3.5 חדרים ברחוב דרך הים 141 בחיפה.

התובע מפנה לכך שהפעם הראשונה בה נשלח לו עותק מטיוטת ההסכם היא ביום 2.3.10 והציג את המכתב ששלח ב"כ המוכרים באותו היום והמעיד על כך.

התובע טוען כי הוא הזמין נסח רישום מקרקעין ועבר על טיוטת ההסכם שקיבל תוך שהוא בודק אותו ומעביר לב"כ המוכרים את הערותיו במכתב למחרת היום-3.3.10.

התובע מוסיף וטוען כי שוחח עם ב"כ המוכרים וחזר על עמדתו לפיה ניתן להיפגש עוד באותו היום ולגשר על הפערים.

התובע מפנה למכתבו לב"כ המוכרים שגם ממנו עולה כי לא הכביד בהערותיו ומבחינת האחרון ניתן היה להיפגש ולחתום עוד באותו יום ממש.

בימים שלאחר מכן ניסה להשיג את הנתבעים ברם לא הצליח בכך ובסביבות נובמבר 2010 גילה כי כבר במרץ 2010 הושלמה עסקת המכר כאשר את הנתבעים ייצג עו"ד אחר שלטענתו לא ידע שהתובע היה מעורב בעסקה.

התובע טוען כי מגיע לו הסכום הנתבע המבוסס על המלצות הלשכה בנוגע לשכ"ט מינימאלי בעסקאות מקרקעין.

לטענת הנתבעים הם אכן פנו לתובע וביקשו כי ייצג אותם בעסקה,כשהתקשרו למשרדו שמעו מפי מזכירתו של התובע שאחד מהשוהים במשרד מעוניין בדירה נשוא ההסכם, חששם כי התובע לא ייצגם נאמנה הלך וגבר כשהתברר להם שהוא מעכב את החתימה על ההסכם ואינו חוזר אליהם למרות פניותיהם למשרדו,הנתבעים טוענים שהמוכרים חזרו והתריעו בפניהם שהתובע מעכב את השלמת העסקה.

כיום הנתבעים מפנים לכך שהתובע השמיט מנספחי תצהירו חלק מתשובת ב"כ המוכרים אליו המעיד על כי התובע הערים קשיים והשתהה עד כדי כך שהמוכרים הודיעו כי שוב אינם מחויבים כלפיהם והם חופשיים לחפש קונים אחרים.

הנתבעים שהיה חשוב להם באותה העת לסיים את תהליך החתימה והרכישה פנו עוד ביום 3.3.10 לעו"ד אחר שאכן טיפל בעניין במהירות וההסכם נחתם ביום 10.3.10. לטענתם הודיעו לעורך דינם החדש על כך שהתובע אינו מייצג אותם עוד וצירפו העתק פקס התומך הטענתם.

הנתבעים טוענים כי לא הייתה סיבה אחרת לשנות את הייצוג ומבחינתם לא שינה להם למי הם משלמים ושינוי הייצוג היה כורח המציאות נוכח הנסיבות שנוצרו. עורך דינם החדש סגר את העסקה תוך שבוע ימים בעוד לטענתם השתהה התובע מעל שבועיים מבלי לקדם דבר.

אשר לסכום הנתבע,הנתבעים ציינו כי סוכם על שכ"ט בשיעור של חצי אחוז ומע"מ כפי שהיה מקובל בשעתו.

העדים נחקרו והצדדים סיכמו.

פסק הדין ינומק באופן תמציתי וברוח תקנה 214טז' לתקסד"א.

הכלל הוא כי המוציא מחברו עליו הראיה, נטל זה רובץ לפתחו של התובע ביחס לכל רכיבי התביעה.

אשר לרכיב הראשון-רכיב החבות עמד התובע בנטל והוכיח כי התבקש לתת את השירות המשפטי הנטען וכי החל לפעול בהתאם לחלקו בהתקשרות.

מכתבו של עורך צוקר מיום 2.3.10 מבסס בצורה איתנה את טענת התובע לפיה היו שיחות בין עורכי הדין אך הפעם הראשונה בה הועברה אליו טיוטת ההסכם היא באותו היום בדואר אלקטרוני. התובע צודק בטענתו לפיה מהמכתב אין רמז שטיוטה קודמת נשלחה או שהיו כלל תכתובות קודמות ולא בכדי.

מכתבו של התובע מיום 3.3.10 מעיד על כך כי מבחינתו ניתן היה לסיים את החתימה עוד באותו היום וכי סבר שניתן בקלות להתגבר על מעט הנקודות שנותרו במחלוקת ולחתום עוד באותו היום.