אלעברה ואח' נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

תיאור ההליכים בתיק

1.התובעת הינה בעלים של רכב מסוג "מזדה 3" שניזוק כליל (total loss) במהלך תאונת דרכים. הנתבע 2 (להלן – סטרוקוב) היה הנהג של רכב מסוג "יונדאי" (להלן ה-"יונדאי") שפגע ברכבה של התובעת. הנתבעת 1 הינה חברת הביטוח שביטחה את רכב היונדאי בעת קרות התאונה לגבי נזקים כלפי צד ג' (להלן – שומרה). התובעת מבקשת לפצותה על הנזקים שנגרמו לרכבה בעקבות התאונה. התובעת הגישה לתיק בית המשפט העתק כתב האישום שהוגש כנגד סטרוקוב לבית המשפט לתעבורה בפתח תקוה בגין התאונה נשוא התביעה שבפני. סטרוקוב הורשע בדין ונגזר דינו ולתיק בית המשפט הוגשו הכרעת הדין וגזר הדין. סטרוקוב הורשע בביצוע עבירות של נהיגה בקלות ראש, גרימת תאונה וגרימת חבלה של ממש במהלך תאונת דרכים. אין מחלוקת בין הצדדים לגבי אחריותו המוחלטת של סטרוקוב לקרות התאונה.

2.כתב התביעה המקורי מופנה כנגד סטרוקוב ושומרה וכנגד אדם בשם אפי קרויטורו (להלן – אפי) ששמו הופיע כמבוטח בפוליסת הביטוח של רכב היונדאי. לפי בקשת התובעת הורה בית המשפט (כבוד השופטת שרון קיסר) ביום 31.8.2010 על תיקון כתב התביעה על ידי מחיקתו של אפי מכתב התביעה והוספת שמו של בנו, ערן קרויטורו, כנתבע במקומו (להלן – ערן), וזאת מאחר וערן הוא הבעלים של היונדאי. כמו כן, אין מחלוקת בין הצדדים שערן היה המעסיק של סטרוקוב במועד התאונה וכי האחרון נהג ביונדאי במועד התאונה במסגרת עבודתו אצל ערן (ראו דברי ערן בפרוט' עמ' 15 ש' 22 – עמ' 16 ש' 9).

3.פוליסת הביטוח של היונדאי אצל שומרה כללה סייג שהנהג של רכב היונדאי צריך שיהיה מעל גיל שלושים ועם ותק נהיגה מעל לשנה. במועד קרות התאונה סטרוקוב היה מעל גיל שלושים ובעל רישיון נהיגה עם ותק של פחות משנה. לפיכך, שומרה טוענת שמאחר וסטרוקוב היה בעל רישיון נהיגה של פחות משנה במועד התאונה, הרי שאין כיסוי ביטוחי ולפיכך הינה פטורה מלשלם לתובעת את נזקיה.

4.סטרוקוב ואפי (שכאמור הוחלף בהמשך ההליכים בבנו ערן) שלחו הודעת צד ג' לגוף הנקרא "סמקו סוכנות לביטוח" (להלן – סמקו) וכן לאדם בשם יצחק ביטרן (להלן – ביטרן). בהודעת צד ג' נטען שערן פנה לסמקו לביטוח הרכבים שבעסקו. סמקו הופעלה על ידי ביטרן ואשר היה איש הקשר עם ערן. לפי הודעת צד ג', היונדאי בוטחה בשנה שקדמה למועד התאונה אצל כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן – כלל), כאשר ביטרן היה זה שדאג להוצאת הפוליסה. הפוליסה אצל חברת כלל פקעה ב- 30.6.08, וכללה כיסוי לנהג צעיר עם ותק של פחות משנה. לפי הודעת צד ג', ערן פנה לביטרן וביקש את חידוש הפוליסה באותם תנאים מאחר ובעסק של ערן ישנם נהגים צעירים. הביטוח החדש ליונדאי נעשה אצל שומרה, ללא ידיעתו של ערן. הפוליסה אצל שומרה מתחילה ב- 3.8.08 ומסתיימת ב- 31.7.09. התאונה נשוא התביעה אירעה ב- 18.6.09. ערן טוען שהצעת הביטוח עם ביטרן נעשתה טלפונית והוא בכלל לא חתום עליה. כמו כן, ערן טוען שמעולם לא קיבל את פוליסת הביטוח שנעשתה אצל שומרה וכי ככל שיחויב לשלם לתובעת בגין נזקיה, על ביטרן וסמקו לשאת בתשלום בשל רשלנותם באופן הדיווח לחברת הביטוח על תנאי הפוליסה. הרשלנות מתבטאת בכך שהצעת הביטוח כוללת סייג שהפוליסה לא תחול על נהג עם ותק של פחות משנה, בניגוד גמור למה שסוכם עם ביטרן.

5.סמקו וביטרן הגישו כתב הגנה וטענו שאין כל גוף משפטי הנקרא "סמקו סוכנות לביטוח" ולכן יש למוחקו מההליכים בתיק שבפני. כמו כן, נטען כי ביטרן הוא בכלל לא סוכן ביטוח ולכן לא מוטלת עליו אחריות כלשהיא להוצאת הפוליסה. פוליסת הביטוח עם שומרה וכן פוליסת הביטוח שנעשתה ליונדאי בשנה הקודמת בחברת "כלל" הוצאה על ידי סוכן ביטוח מורשה בשם נחום הללי (להלן – הללי). סמקו וביטרן הוסיפו כי במהלך השנה שקדמה לאירוע נשוא התביעה, עת שהיונדאי היתה מבוטחת אצל חברת כלל, ערן ביקש בפירוש שהביטוח יכלול אפשרות של נהיגה על ידי נהג צעיר עם ותק של פחות משנה, על מנת לאפשר לאחיו הצעיר אריאל קרויטורו (להלן – אריאל) שעבד עימו בעסק לנהוג ביונדאי. בהמשך אריאל רכש רכב משלו וערן שילם את הפרמיה עבור ביטוח רכבו של אריאל, ולכן לא היה לו צורך בפוליסה שתכסה את נהיגתו של נהג עם ותק רישיון של פחות משנה. פוליסת הביטוח ליונדאי אצל שומרה לא כללה כיסוי לנהג עם ותק רישיון של פחות משנה בהתאם לבקשתו המפורשת של ערן.

6.שומרה הגישה הודעת צד ג' המופנית כנגד סמקו, ביטרן והללי. שומרה טענה בהודעת צד ג' מטעמה שככל שבית המשפט יורה על חיובה לשפות את התובעת בגין נזקיה, יש לקבוע שהחיוב האמור יחול באופן מלא על סמקו, ביטרן והללי בשל רשלנותם באופן הטיפול בביטוח רכב היונדאי. לשומרה לא היה כל חלק במשא ומתן שהתנהל עם ערן בענין תנאי הפוליסה שתחול על היונדאי.

7.סמקו, ביטרן והללי הגישו כתב הגנה משותף ובו חזרו על טענתם שסמקו איננה גוף משפטי ויש להורות על מחיקתה מההליכים שבפני וכי ביטרן אינו סוכן ביטוח ולכן פטור מאחריות. כמו כן, נטען כי ביטרן היה פקיד אצל הללי, והאחרון הינו סוכן ביטוח ולא חברת ביטוח ולכן גם הוא פטור מאחריות. נטען כי ככל שיוחלט להורות על פיצוי התובעת הדבר צריך שייעשה באופן בלעדי על ידי שומרה.

8.התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית מטעמה ומטעם בעלה שנהג ברכבה במועד התאונה. התובעת ובעלה לא העידו מאחר והיתה הסכמה בין הצדדים לאחריותו של סטרוקוב לאחר שהורשע בבית המשפט לתעבורה לגבי התאונה נשוא התביעה. סטרוקוב לא הגיש תצהיר עדות ראשית וגם לא הובא להעיד. הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם אפי, ערן ואח של ערן בשם יואל, ושלושתם העידו בבית המשפט. כמו כן, הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם ביטרן והללי ושניהם גם העידו בפני. כמו כן, הוגש תצהיר מטעם עובדת במחלקת התביעות אצל שומרה ואשר לפיו פוליסת הביטוח הופקה על ידי שומרה לפי בקשתו של הללי ועל בסיס הצעת הביטוח שהעביר לה. לפי הצעת הביטוח שהעביר הללי לשומרה האחרונה נתבקשה להפיק פוליסה המכסה נהיגה של נהג מגיל שלושים ומעלה וותק רישיון מעל שנה.

9.לתיק בית המשפט הוגש העתק הצעת הביטוח ליונדאי ואשר הועברה על ידי הללי לשומרה ואשר סומנה נ/1 (להלן – הצעת הביטוח). מעיון בהצעת הביטוח עולה שהיא לא מולאה באותו עט, אלא בשני עטים שונים, אחד שחור ואחד כחול, כאשר בכל עט מולא חלק אחר בהצעת הביטוח. בהצעת הביטוח ישנן רובריקות שיש למלא במילים, וכן אפשרויות סימון עם איקס על גבי משבצות בחירה בין מספר אפשרויות. בשל חשיבותה של הצעת הביטוח נביא בפירוט את תוכנה כפי שמולאה בשני העטים :

עט עם דיו בצבע שחור

במילים - שם בעל הפוליסה ומספר תעודת הזהות שלו (אפי), כתובתו, תאריך לידה, עיסוקו, סוג הרכב (יונדאי), מספר רישוי של הרכב, תאריך תחילה וסיום של הפוליסה (מ- 1.8.09 ועד 31.7.09), שם הסוכן (נחום הללי). כמו כן, חתימת המציע (שרבוט לא קריא) ותאריך ליד החתימה (30/07/08) ;

בסימון איקס – סוג הרכב (מסחרי עד 4 טון), מטרת השימוש (עיסוק המבוטח), גיל הנהג הצעיר שינהג ברכב (30 ומעלה), שאלות כלליות 1 עד 18 בנושאים שונים כגון האם הרכב בבעלות המציע, האם רישיון הרכב בתוקף, האם נעשו שינויים במנוע, האם יש גג נפתח, האם חברת ביטוח כלשהי סירבה לבטח את בעל הפוליסה, ועוד.

עט עם דיו בצבע כחול

במילים – מספר סוכן (971131, מספרו של הסוכן הללי), מספר הפוליסה, חתימת הסוכן (נחום הללי), תאריך (3.8.08), שם ממלא הטופס (לילך), חתימת ממלא הטופס (לילך).

בסימון באיקס – תוספות בהנחה (לא ינהגו בשבתות ובמועדי ישראל), סל הכל תביעות (0), ותק נהיגה של הנהג החדש ביותר שינהג ברכב (מעל שנה), עבר (ללא תביעות מוכח בשנה האחרונה, לפני שנתיים וגם לפני שלוש שנים), מספר עבירות תנועה שהוגשו נגד בעל הפוליסה (לא הוגשו).

אחריות סטרוקוב וערן כלפי התובעת

10.כאמור, אין מחלוקת בין הצדדים לענין אחריותו של סטרוקוב כלפי התובעת. סטרוקוב הורשע בגין נהיגתו הרשלנית במועד קרות התאונה. כמו כן, לא יכולה להיות מחלוקת לענין אחריותו של ערן כלפי התובעת בהיותו המעביד של סטרוקוב ואשר נהג ביונדאי במועד התאונה במסגרת עבודתו אצל ערן. אחריותו של ערן כלפי התובעת הינה מכח "חבות מעביד" למעשי עובדיו מכח סעיף 13 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]. השאלה שעלי להכריע בה היא באם אחריותם של ערן (כבעל הרכב ובעל העסק) ואפי (כבעל הפוליסה) כלפי התובעת מועברת לפתחם של שומרה, ביטרן והללי, מחמת האחריות של השלושה האחרונים כלפי ערן ואפי. בפרקים הבאים נדון בשאלת אחריותם של ביטרן, הללי ושומרה כלפי ערן ואפי.

אחריות ביטרן כלפי ערן ואפי