אלמוג נ' מדינת ישראל

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית למשך 30 יום אשר הוטלה על ידי קצין משטרה בתאריך 26.12.09. לדברי המבקשת הופקד רשיון הנהיגה בתאריך 27.12.09.

על פי החשד בתאריך 26.12.09 נהגה המבקשת ברכב פרטי כאשר בבדיקה של אויר נשוף אשר נלקח ממנה נמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר אויר נשוף הינו 400 מקרו גרם.

ב"כ המבקשת טוען כי המבקשת לא שתתה אלא לגימה אחת של וודקה טרם הנסיעה, וכי ממצאי הינשוף נובעים מתרופות שנטלה באותו יום.

עוד טוען ב"כ המבקשת לעברה הנקי של המבקשת המעיד עליה כנהגת זהירה ושלא מסכנת את ציבור המשתמשים בדרך.

ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה, מפנה לחומר החקירה המגלה לטעמה ראיות לכאורה הסותרות את טענת המבקשת בדבר כמות השתייה. ב"כ המשיבה מפנה לפסיקה ממנה עולה כי מדובר בעבירה חמורה ולכן החלטת הקצין הפוסל הינה סבירה.

בחנתי את חומר הראיות בתיק החקירה. מדו"ח של השוטר עלי הייב עולה כי המבקשת נעצרה לבדיקה אקראית.

בבדיקת ינשוף נמצא ריכוז אלכוהול של 400 מקרו גרם.

טופס הבדיקות מגלה כי המבקשת סירבה לחתום על הפלט מסיבות השמורות עימה. על פי הדו"ח המצורף טענה המבקשת כי היא לא תחתום משום שהיא לא מאמינה בבדיקת הינשוף ותוצאותיה.

מבדיקת המאפיינים עולה כי מפיה של המבקשת נדף ריח אלכוהול חזק מאוד, אולם היא היתה יציבה בעמידתה ובהליכתה וגם מבחן הבאת האצבע לאף עבר בהצלחה.

בתחקור שנערך למבקשת טענה כי שתתה פחות מלגימה של משקה וודקה עם רדבול.

גם בדו"ח פעולה שנערך על ידי סמ"ר סויסה טענה כי שתתה פחות מלגימה מהמשקה הנ"ל והוסיפה כי נטלה תרופות לפני הנסיעה – מוקסיפן.

מהדו"ח עולה כי המבקשת מסודרת בהופעתה ומגיבה לעניין.

מדוחות השוטרים ולאור ממצאי בדיקת הינשוף עולה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת העבירה המיוחסת למבקשת בכתב האישום.

לא התעלמתי מטענת הסנגור לפיה קיימת השפעה לתרופה שנטלה המבקשת על פי טענתה במועד האירוע, אולם דין טענה זו להתברר במסגרת התיק העיקרי ואינני נדרשת לטענה זו בשלב דיוני זה.

מששוכנעתי כי קיימות ראיות לכאורה אבחן את שאלת מסוכנותה של המבקשת לשלומם של המשתמשים בדרך.

שאלת המסוכנות נאמדת נוכח נסיבות ביצוע העבירה ועברה התעבורתי של המבקשת.

מנסיבות ביצוע העבירה עולה כמות האלכוהול הגבוהה והמשמעותית שנמצאה בבדיקה. כמו כן סירובה לחתום על ממצאי הבדיקה מגלים התנהגות מפלילה. אין צורך להכביר מילים אודות חומרת העבירה והסיכון שהיא מהווה לביטחון הציבור. מדובר באחד הגורמים המשמעותיים לתאונות דרכים חמורות.

למבקשת אין הרשעות קודמות אולם יש לבחון נתון זה בראי הוותק של המבקשת בנהיגה. המבקשת נוהגת משנת 2004.

באיזון בין חומרת העבירה לבין העדר הרשעות קודמות והוותק הקצר של המבקשת בנהיגה, לא מצאתי כי העדר ההרשעות מפחית ממסוכנותה של המבקשת לביטחונם של המשתמשים בדרך.