אלמוג הסעים בע"מ נ' ארנון ואח'

פסק דין

ביום 13.6.09 ארעה תאונת דרכים בה היו מעורבים אוטובוס של התובעת ורכב של הנתבע 1 שהיה נהוג על ידי בנו.

התובעת טוענת בכתב התביעה כי התאונה ארעה בצומת הרחובות גדליהו אלון ומרכוס, והיא נגרמה כתוצאה מכך שהנהג ברכב הנתבע שנסע אחרי האוטובוס ביקש לעקוף את האוטובוס מימין תוך כדי כך שהאוטובוס עושה כבר את הפניה לכוון רחוב מרכוס. כיון שהאוטובוס היה כבר בפניה, נהגו לא יכל להבחין ברכב הנתבע כיון שהוא היה בשטח מת וכך נגרמה התאונה.

הנתבעים טוענים כי רכב הנתבע הגיע בצמוד לאוטובוס לצומת ונעמד לימינו. נהג רכב הנתבעים הבחין שהאוטובוס מתקרב אליו לכן הוא נעמד. האוטובוס המשיך בפניה ופגע ברכב הנתבעים כשרכב הנתבעים במצב עמידה.

העידו בפני הנהגים ב- 2 כלי הרכב. מעדות הנהג באוטובוס עולה כי התאונה לא ארעה במקום שנכתב בכתב התביעה שהיא ארעה. לדבריו בעדות, התאונה ארעה במקום שבו יש מעגל תנועה. הוא ראה אורות של רכב מאחריו במרחק והתחיל בפניה ימינה ואז כאשר מימינו שטח מת הוא שמע מכה וראה שהרכב של הנתבעים, שהיה קודם לכן מאחוריו, נכנס לרווח שבינו לבין המדרכה, רווח שנוצר כתוצאה מכך שהוא לקח את הקצה השמאלי של הנתיב הפונה ימינה על מנת לעשות את הסיבוב כראוי, בשל גודל האוטובוס. הנהג של האוטובוס העיד גם כי בתאונה הרכב ניזוק פעמיים, ראשית, בזמן התאונה עצמה ולאחר מכן כאשר כלי הרכב ניסו להיפרד האחד מהשני.

הנהג ברכב הנתבע העיד כי התאונה ארעה בצומת הרחובות דובנוב מרכוס , (ולא בצומת גדליהו אלןן-מרכוס כפי שנטען בתביעה). לדבריו הוא נסע לאחר האוטובוס וכאשר הגיע לצומת (שאין בו מעגל תנועה) נעמד לימין האוטובוס כיון שהנתיב מתרחב לקראת הצומת. האוטובוס החל לפנות ואז הנתבע העמיד את רכבו בצד ואולם האוטובוס המשיך בפניה ופגע ברכב הנתבע.

לאחר עיון בטענות הצדדים ובעדויותיהם באתי למסקנה שיש לחלק את הנזקים בין הצדדים בחלקים שווים . מחד, נהג האוטובוס שהבחין בנתבע מאחוריו ולפתע לא ראה אותו עוד, היה אמור להניח שהרכב נמצא ב"שטח המת" לימינו ובהתאם לכך לבצע את הפניה בקשת רחבה יותר או לתת לו לחלוף. ומאידך, הנתבע שראה שכוונת האוטובוס לפנות ימינה כאשר ידוע שרכב בגודל כמו אוטובוס חייב לעשות את הפניה כאשר צידו האחורי מתקרב אל עבר המדרכה, לא היה אמור להיכנס ברווח שבין האוטובוס למדרכה אלא לאפשר לאוטובוס להשלים את הפניה ואז לפנות אחריו.

באשר לנזקים, הומצאה חוו"ד על הנזקים שנגרמו לאוטובוס ואני מקבל בעניין זה את עדותו של נהג האוטובוס לפיה כל הנזקים מקורם בתאונה נשוא תיק זה. סה"כ נזקים 14,350 ₪. כמו"כ הומצאה קבלה על תשלום שכר השמאי בסך 1,372 ₪. לא הומצאו ראיות על סכומים נוספים שנתבעו בתביעה לפיכך אין מקום לפסוק פיצוי בגינם. סה"כ איפוא הנזקים הם 15,722 ₪ ובחלוקת אחריות כאמור יש לחייב את הנתבעים בסך של 7,861 ₪.

אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 7,861 ₪ וכן את הוצאות האגרה וכן שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪ + מע"מ.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, י"ט תמוז תש"ע, 01 יולי 2010, בהעדר הצדדים.