פסק דין
זוהי תביעה בגין רכישת מנוע משומש על ידי התובע, אשר לטענתו היה פגום. עוד טוען התובע בתביעתו, כי במהלך הרכבת המנוע ועקב הרכבתו, נגרמו נזקים לחלקים אחרים ברכב.
התובע מסר בעדותו, כי פנה למגרש המוכר מנועים משומשים, "חלקי המפרץ", לאדם בשם מאיר, וביקש לרכוש מנוע משומש לרכבו. לאחר ששילם למאיר מקדמה, ולאחר שחלפו מספר ימים ומאיר לא השיג עבורו מנוע, נודע לו מפיו של מאיר, כי הוא רוכש את המנוע מהנתבעת. הוא פנה לאבירם אחראי, בנו של עמיאל אחראי, בעל הנתבעת (להלן גם: "אבירם" ו"עמי"), ואמר לו, כי ישלם לנתבעת במישרין, וירכוש את המנוע ממנה. הוא נסע עם אבירם למקום עסקה של הנתבעת, כשאליהם התלווה מכונאי ששמו חליל. חליל בחר מנוע, אמר שהוא מנוע טוב, וסוכם כי הנתבעת תוביל את המנוע לחליל בשפרעם, ושם ירכיב חליל את המנוע ברכב התובע. העסקה בוצעה מול עמי, על מנת שיקבל את אחריות הנתבעת למנוע. לאחר שחליל הרכיב את המנוע ברכבו, החלו להופיע בעיות אחרות ברכב: תחילה נזלה משאבת ההגה, אחר כך התמלאה משאבת השמן בשבבי מתכת עקב בעיה במיסבי המנוע. כעבור פחות משבוע היתה נזילת שמן ממכסה אגן השמן, ופעמיים באותו שבוע הוא נאלץ להזמין גרר, ולבסוף אף לתקן את הרכב על חשבונו.
לטענתו החלק של אגן השמן שסיפקה הנתבעת היה סדוק; והמנוע שמכרה לו הנתבעת היה לא תקין.
בכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבעת, ובעדותו של עמיאל אחראי, נטען, כי הנתבעת הינה חנות לחלקי חילוף, ואין היא עוסקת בהרכבת חלקים. התובע שילם ישירות לנתבעת, כי התעקש לשלם לספק במישרין. עוד נטען, כי מי שהפנה את התובע לחליל אינה הנתבעת, אלא "חלקי המפרץ". חליל אינו עובד של הנתבעת, אלא של "חלקי המפרץ".
באשר לתקלה במשאבת ההגה נטען, כי אין קשר בינה לבין החלפת המנוע. לגבי נזילת השמן מתחתית הרכב טענה הנתבעת, כי הנזילה הינה תוצאה של מכה שקיבל הרכב. הנזק למיסבי המנוע נגרם בשל כך שהתובע המשיך לנסוע ללא שמן. מתוך רצון טוב סייעה הנתבעת לתובע למצוא אגן שמן ישן, אשר נמסר לו ללא תשלום.
אבירם אחראי מסר בעדותו, כי לא היה לו כל קשר עם התובע, וכי היה לו קשר רק עם "חלקי המפרץ", לשם הורה לשלוח את המנוע המבוקש.
אינני מקבלת את טענת הנתבעת, כי לא היה לה קשר עם התובע. המנוע נמכר על ידי הנתבעת, אשר קיבלה תשלום עבורו מן התובע במישרין, ועל כן דינה של טענת היעדר העילה שהעלתה הנתבעת להידחות.
לגופו של ענין, לא עמד התובע בנטל ההוכחה המוטל עליו להוכיח את תביעתו. בעוד שהתובע טוען, כי המנוע שמכרה לו הנתבעת לא היה תקין, וכי התקלות האחרות ברכבו נגרמו עקב כך; טוענת הנתבעת, כי המנוע היה תקין, ויתר התקלות אינן קשורות אליו. הנתבעת אף צרפה לכתב הגנתה אישור על בדיקת המנוע לפני מכירתו, ומכתב מחליל המאשר את טענותיה. מנגד, התובע לא הביא מומחה מטעמו באשר למצב המנוע שנמכר לו, ולקשר בינו לבין התקלות האחרות; ואף לא הזמין לעדות את חליל, או את מי שלטענתו תיקן, בסופו של דבר, את התקלות עבורו.
משכך, אין לי אלא לקבוע, כי התובע לא הוכיח את שנטען בתביעתו.
לפיכך אני דוחה את התביעה.
בנסיבות הענין, אין צו להוצאות.
זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.
ניתן היום, כ"ט אדר תש"ע, 15 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.
