אללה אחמרו נ' צבי עציון חברה לבנין בע"מ ואח'

החלטה

התובע הגיש תביעה כנגד נתבעת 1 (חב' צבי עציון, חברה לבניין בע"מ, וכן כנגד אריאלה עציון וכנגד עיזביון המנוח צבי עציון ז"ל, באמצעות 5 יורשים שנרשמו בתביעה.

ב"כ המבקשים הגישו בקשה למחיקת מי שאינם יורשים (על פי צו קיום צוואה), כיוון שאין להם כל שייכות לתביעה זו, וכן – הוגשה בקשה בשם אריאלה עציון ובשם איילת עציון – למחיקה על הסף בשל אי קיום עילות להרמת מסך כנגדן באופן אישי או חיובן באופן אישי בתביעה.

לאחר עיון בחומר שבתיק (כולל בקשות ותגובות הצדדים), הריני קובעת כדלקמן:על פניו, לא הייתה כל הצדקה לכלול את קטיה גניאו, יוני עציון ורוני עציון, כחלק מהעזבון. צו קיום צוואה (שהומצא וצורף כנספח א' לבקשה) מהווה מסמך רשמי לכל דבר, והוא המעיד כי ילדיו אלו אינם חלק מעיזבונו. על כן מפליא שב"כ התובע לא הודיע על מחיקתם, ולו גם מיד עם קבלת הבקשה למחיקה על הסף.

כידוע, בית הדין מוחק על הסף כתבי טענות, או שמות צדדים, אך במשורה, וזאת רק כאשר השתכנע בית הדין כי גם אם יוכח האמור בכתב התביעה – לא יזכו לסעדים המבוקשים.ואכן, בעניינם של ילדי המנוח שלא נכלל בצו קיום צוואה של לא היה כל מקום להשאירם כחלק מהתביעה.לפיכך – התביעה כנגד קטיה גניאו, יוני עציון ורוני עציון, נמחקת, והתובע ישלם ליוני עציון ולרוני עציון (שהגישו את הבקשה), סך של 650 ₪ לכל אחד מהם כשכ"ט עו"ד. לעניין קטיה גנאו – מכיוון שהבקשה לא הוגשה גם בשמה – אינני פוסקת לה הוצאות.

לגבי שאלת הרמת המסך לנתבעים שנותרו (אריאלה ו/או איילת עציון):מחד, נרשם בתביעה כי התביעה הינה להרמת מסך בשל טענת תרמית וערבוב נכסים. לכן על פניו – יש מקום לאפשר לתובע להוכיח טענה זו.מאידך – אין די בעצם כתיבת המילים "הרמת מסך" ערבוב נכסים" ו- "תרמית" ללא כל פירוט הטענות, כדי ללמד שיש לתובע תביעה אישית טובה או תביעה להרמת מסך כנגד נתבעות אלו. בהיעדר כל פירוט לעניין זה, לא ניתן לברר האם מדובר בטענות בעלמא, או שיש ביסוס אמיתי (גם אם לכאורי בשלב זה) לטענות אלו.

לאור זאת, ובשלב זה אינני מורה על מחיקת התביעה האישית כנגדם. יחד עם זאת, וככל שהתובע עומד על הטענות האישיות ועל הטענה להרמת מסך - יהא עליו לפרט באופן ברור מה הבסיס להעלאת טענות אלו, ועל סמך מה נטענו (האם יש לתובע קבלות/חשבוניות המראות על ערבוב נכסים, והאם – מעבר לטענה כי לא קיבל מהמנוח את המגיע לו - קיים בסיס עובדתי כי נעשתה על ידי נתבעות אלו מעשה של תרמית – ואם כן – במה).

לפיכך, וככל שהתובע עומד על טענה זו – ימציא פירוט מלא לעניין זה (בין בכתב תביעה מתוקן ומפורט ובין בתצהיר) תוך 7 ימים, שאם לא כן יסיק בית הדין כי אלו טענות הנטענות בעלמא, והתביעה האישית כנגד נתבעות אלו – תימחק.למען הסר ספק – אין בהחלטה זו כדי לאפשר לתובע להגיש כתב תביעה מתוקן בעניינים או בסעדים אחרים, אלא רק לצורך הפירוט הנ"ל.ככל שיוגש פירוט/תיקון כאמור – תינתן לנתבעות זכות תגובה תוך 7 ימים שלאחר מכן.

בנוסף, ולאור העובדה שהועלתה טענת התיישנות לעניין פדיון ימי חופשה – יודיע ב"כ התובע תוך 7 ימים אלו האם עומד על מלוא טענותיו לעניין פדיון חופשה (ואם כן מכוח מה), או שמעמיד את הסכום – על התקופה הנכונה (ומהו הסכום הנתבע בשל דמי פדיון חופשה).

ניתנה היום, כ"ד טבת תשע"א, 31 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.