אלישיב ואח' נ' תאומים תחנות דלק 1984 בע"מ ואח'

החלטה

בפניי בקשה למחיקת סעיפים בתצהירו של מר יחזקאל אלישיב, מטעם התובעים/נתבעים שכנגד, בטענה הנוגעת להרחבת חזית, שינוי חזית ועדות שמועה.

המחלוקת בתיק זה, נסובה סביב טענת התובעים לזכותם לקבלת תשלום , על פי הטענה לאור הסכם שנכרת בין הצדדים, בשיעור של 6% מכל סכום שיופחת משומות מס שבח, דמי הסכמה , והיטל השבחה.

באי כוח הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית, ועל פי הטענה, הועלו בתצהירו של התובע מס' 1 טענות שלא בא זכרן בכתבי הטענות.

לדעתי משמעותו של שינוי חזית או הרחבת חזית אינה כל שינוי שיש בין כתבי הטענות לבין התצהירים, אין לראות בכל פרט שנוסף או שהוחסר או ששונה משום שינוי חזית, אחרת נמצא כי תצהירי העדות הראשית יהיו העתק של כתבי הטענות, וידוע כי כתבי הטענות אמורים להיות קצרים תמציתיים ולהביא בפני ביהמ"ש רק את הטענות והסעד המבוקש, ולא את כל המסכת העובדתית שנפרסת בתצהירים.

סעיף 6(א) (ב) – נטען כי מפורטים בו סכומים השונים מהסכומים שצוינו בכתב התביעה.

התובעים טוענים, כי הדברים הובאו כרקע, וכי כתב התביעה לרבות הדרישה בתצהיר מתייחסת לסכומים שפורטו בכתב התביעה.

אין המדובר ברחבת חזית, ככל שיש שינוי, הרי המקום הנאות לבירורה של טענה זו הינה במסגרת החקירה הנגדית.

סעיף 7 – טענה לקיומו של מו"מ בין התובע לבין בירנבוים הרצל –

התובעים טוענים, כי הביאו פרט הנוגע למו"מ לפני כריתת ההסכם. אני סבורה כי יש בכך משום הרחבת או שינוי חזית, משום שאחת מטענות הנתבעים הינה כי לא נכרת הסכם כנטען על ידי התובעים, ומשכך, קיימת חשיבות ורלוונטיות לעובדה כי נטען שנוהל מו"מ עם פלוני או אלמוני, על מנת שהנתבעים יהיו מסוגלים להפריך את הטענה בכתב ההגנה, ולהביא את עדים בהתייחס לכך. אני מורה על מחיקת הסעיף.

סעיף 11 –

טענה לסכום שאינו נזכר בכתב התביעה

התובעים טוענים, כי מדובר בעובדות רקע, ואין כל מחלוקת ביחס לסכומי השומות השונות.

אין בפירוט השומות המקוריות, שאינן בגדרי המחלוקות משום הרחבת חזית.

סעיף 27 – כפל במע"מ

אין המדובר בהרחבת חזית, התובעים עתרו לקבלת מע"מ. אם על פי הטענה הדרישה כפולה, הרי נושא זה יובהר במסגרת החקירה הנגדית.

סעיפים 13,33,37,38,39,ו-51 – טענה כי התובע עבד יחד עם עו"ד אביטן.

התובעים מפנים לסעיף 32 בו נאמר במפורש כי התובע פעל "וכן עם עו"ד אביטן". וכן נאמר בסעיף כי התובע הוא שנתן את התצהירים בביהמ"ש המחוזי ולא הנתבעים.

לפיכך אני סבורה כי הטענות של הנתבעים ביחס לעבודתו של התובע, בתצהירו במשותף עם עו"ד אביטן הובאה בכתב התביעה, הנתבעים הגיבו לאמור בכתב התביעה וטענו במסגרת כתב ההגנה, כי עו"ד אביטן היה הגורם הבלעדי להפחתות השומות, ואין המדובר בהרחבה או בשינוי חזית.

סעיף 31 – העלאת הטענה הנוגעת לשווי העסקה כולה