אליעזר סקר בעמ נ' אשדוד סחר עץ בע"מ

החלטה

מהלך הדיון בבקשה וטענות הצדדים

בפני בקשתה של המבקשת, חברת אשדוד סחר עץ בע"מ, כי אתיר לה להתגונן בפני התביעה שהגישה כנגדה המשיבה, חברת אליעזר סקר בע"מ, בסדר דין מקוצר, על הסך של 49,321 ₪.

הטענות בכתב התביעה

בכתב התביעה נטען כי המשיבה הינה בעלים של עסק ליבוא ושיווק של ציוד ניטול, וכן אספקת חלפים ומוסך מרכזי ואילו המבקשת הינה חברה העוסקת ביבוא ואספקת עץ.

על פי כתב התביעה, בחודש 12/08 פנתה המבקשת, למשיבה, בבקשה לתקן מלגזה מתוצרת חברת "קטרפילר", שבבעלות המבקשת, שניזוקה תוך כדי עבודה בחצרי המבקשת.

לטענת המשיבה, ביום 11.12.2008 הכינה הצעת מחיר לתיקון המלגזה, על סך 46,236.10 ₪ והעבירה אותה למבקשת.

עוד נטען בכתב התביעה, כי ביום 21.12.2008 העבירה המבקשת את אישורה, בכתב, באמצעות הודעת פקסימיליה, לביצוע התיקון על פי הצעת המחיר הנ"ל, ואף חתמה על הצעת המחיר גופא כמאשרת.

המשיבה טענה בכתב התביעה כי הצעת המחיר כללה הנחה מיוחדת, בשיעור של 35 אחוזים מהמחיר, וזאת עקב קשרי מסחר שהיו בין הצדדים באותה עת, ומאחר שהמבקשת רכשה בעבר מהמשיבה מלגזות שונות.

על פי כתב התביעה, בהתאם להתחייבות הנ"ל, ביצעה המשיבה את תיקון המלגזה במוסכה והשמישה אותה חזרה לעבודה סדירה. המלגזה משמשת את המבקשת עד היום, לטענת המשיבה, והיא תקינה.

מאז, טענה המשיבה בכתב התביעה, פנתה למבקשת מספר פעמים כי תשלם לה, עבור ביצוע התיקון על פי ההזמנה, אך סורבה על ידי המבקשת.

לפיכך, עתרה המשיבה בכתב התביעה, כי בית המשפט יחייב את המבקשת לשלם לה את סכום הצעת המחיר, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום אישור המבקשת את הצעת המחיר, ועד למועד הגשת התביעה ובסך כולל של 49,321 ₪.

הטענות בבקשת הרשות להגן

בתצהיר הנספח לבקשת הרשות להגן טוען המצהיר מטעם המבקשת, מר ארנון רן, כי המבקשת רכשה מהמשיבה מלגזה חדשה מתוצרת חברת קטרפילר, בתאריך 21/05/07.

לטענתו, למלגזה ניתנה אחריות בת שנה מיום הרכישה.

עוד טענה המבקשת בתצהיר נציגה, כי בחודש 12/08, מלגזן שעבד אצל המבקשת הרים חבילה בעזרת המלגזה והניח אותה על חבילה אחרת. כאשר התנתק מהחבילה, היא לא נשארה במקומה ונפלה על הקילשונים, כתוצאה מהנפילה המלגזה התנדנדה קדימה ואחורה ונגרם שבר בציר ההיגוי.

בתאריך 11/12/08 העבירה המבקשת, לטענתה, את המלגזה לידי המשיבה להחלפת ציר ההיגוי שנשבר.

בבקשת הרשות להגן נטען עוד, כי בתאריך 13/1/09 בדק את המלגזה שמאי שהוזמן ע"י המבקשת בכדי לבדוק את מידת הנזק וסיבתו, הממצאים בחוו"ד היו שישנם סימנים המעידים על כך שהיה שבר ראשוני קודם התאונה וש"אופי השבר מעלה אפשרות סבירה שהיה שבר ראשוני הנובע מכשל יצרן".

לטענת המבקשת, השמאי קבע כי יש לבצע בדיקה במעבדת כשל, ע"י מטלורג, לקביעת גורם השבר. בתאריך 15/02/09, טענה המבקשת בתצהיר מטעמה, מיד עם היוודע למבקשת החשש כי המדובר באפשרות של פגם בייצור, נשלח על ידה מכתב למשיבה, בעניין זה, ובתאריך 5/03/09 נתקבלה תגובה מהמשיבה, לאחר שנמסר לידיה דו"ח השמאי, ובתגובה ציינה המשיבה כי "קבע השמאי בדו"ח שלו מפורשות כי ללא בדיקת מטלורג במעבדת כשל לקביעת הגורם לכשל לא ניתן לקבוע את גורם השבר ובוודאי לא שהגורם הוא כשל אצל יצרן המלגזה- חברת קטרפילר".

המבקשת טענה כי יש להבין מכך, שהמשיבה מבהירה כי רק חוו"ד מטלורג, במעבדת כשל, תיחשב אמינה מבחינת הממצאים בדבר כשל יצרן.