אלינסון נ' שחר

פסק דין

1.המדובר בכתב תביעה שעניינו נזקים שנגרמו לטענת התובעת לדירה ולמטלטלין שהיו בה לאחר שהדירה הושכרה לנתבע.

ע"פ כתב התביעה, הנתבע התחייב להחזיר את הדירה ותכולתה לתובעת כשהיא במצב תקין למעט בלאי הנובע משימוש רגיל וסביר.

התובעת טוענת שמצב הדירה לאחר שהוחזרה היה גרוע ביותר. הקיר היה מלוכלך ומלא חורים היא נאלצה לסייד את הדירה כשעלות הסיוד 1200 ₪ וכן נאלצה לנקות את הדירה בסכום של 400 ₪. נזקים נוספים שנגרמו לה לטענתה היו תיקון תמונת בטיק בסך 300 ₪, ניקוי שטיחים - 180 ₪ ותיקון מקום להכנסת מקרר חלופי - 280 ₪, סה"כ 2330 ₪.

כן לטענתה ניזוקו או נעלמו מהדירה מנורה עומדת שהושלכה במרפסת נזק המוערך

ב- 1200 ₪, ספה וכורסאות סלון שנאלצה להשליכם - 1200 ₪ וכורסאות החדר שנעלמו - 700 ₪ סה"כ 3,300 ₪.

כן תבעה הוצאות משפטיות - 1160 ₪ והוצאות נסיעה 500 ₪.

מסכום זה יש לנכות ע"פ כתב התביעה סכום של 480 ₪ עלות תיקון מזגן.

2.בכתב ההגנה נטען שהתובעת לא היתה נוכחת כלל בעת מסירת הדירה. כן נטען שהסלון הזה מונח מחוץ לדירה בתקופה בה שכר את הנכס דייר אחר ועל כן מצבו היה גרוע והכורסאות היו בלויות וישנות.

באשר לניקוי הדירה נטען כי התובעת ויתרה על כך שכן טענה שהיא עומדת לשפץ את הדירה.

הנתבע מסכים שהוא הציע פיצוי בגין הכורסאות בחדר הקטן אך היא ביקשה סכום גבוה. כן הוא תובע ניכוי מסכום התביעה בגין מקרר חדש בשווי של 850 ₪ ובניכוי שכר הדירה בגין פינוי מוקדם.

3.אציין מיד שבאשר לפינוי המוקדם, הרי אין הנתבע זכאי לשיפוי כלשהו שכן בכל מקרה ע"פ החוזה היה עליו לשלם שכ"ד עובר כל תקופת השכירות המוסכמת.

באשר למקרר, הרי המקרר הישן הוחלף באחר ובנסיבות אלה אין מקום לחייב את הנתבע בהוצאות עלויות שיפוץ המקום לצורך הכנסת מקרר חלופי שכן יש להניח שהמקרר החלופי ושוויו עולים על שווי שיפוץ המקום אליו הוכנס המקרר החלופי.

4.באשר לנזקים להם טוענת הנתבעת.

התובעת טוענת שבגין חורים בקירות ולכלוך של הקירות נאלצה לסייד את הבית.

ע"פ ההסכם על הנתבע היה להשיב את הדירה לתובעת במצב תקין וסביר למעט בלאי הנובע משימוש רגיל וסביר. עיינתי בתמונות שצורפו ואכן סבור אני שלעניין מצב הקירות זכאית התובעת לפיצוי אם כי לא צורפה כל קבלה על ביצוע עבודות הסיוד, אך סבור אני שכאמור מגיע פיצוי מסויים ואני מעמיד את סכום הפיצוי בגין מצב הקירות על 500 ₪.

באשר לניקיון הבית בעלות של 400 ₪, הרי גם לעניין זה לא צורפה קבלה או צורף אישור על עלות הניקוי אך מאחר וממילא נאלצה התובעת לסייד את הבית ומאחר וניקוי הבית הינו בגדר בלאי ונובע משימוש רגיל וסביר איני מחייב את הנתבע בפיצוי כלשהו בגין נזק זה.

באשר לתמונת הבטיק, הרי ע"פ ההסכם צויינה תמונה זו כחלק מהחפצים שנמסרו לנתבע ולא הועלתה כל טענה לגבי מצב התמונה בהסכם השכירות. מעיון בתמונות עולה שאכן התמונה נפגמה. אני מעמיד את הפיצוי בגין התמונה ע"ס של 150 ₪ .

באשר לניקוי השטיחים, הרי לעניין זה אני דוחה את תביעת התובעת שכן לא הוכח שה"נזק" שנגרם לשטיחים חורג מגדר בלאי הנובע משימוש רגיל וסביר.

באשר לפיצוי בגין המנורה העומדת ש"נעלמה", הרי לעניין זה סבור אני שאכן מדובר בהערכה מופרזת ואני מעמיד את סכום הפיצוי בגין המנורה ש"נעלמה" על סכום של 300 ₪.