אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלימלך נ' אליהו חברה לביטוח

אלימלך נ' אליהו חברה לביטוח

תאריך פרסום : 06/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
19486-05-12
23/12/2013
בפני השופט:
אברהים בולוס

- נגד -
התובע:
אלעד אלימלך
הנתבע:
אליהו חברה לביטוח
פסק-דין

פסק דין

התובע יליד 6.10.91 נפגע ביום 5.6.11 בתאונת דרכים (להלן: התאונה).

המחלוקת היחידה שנטושה בין הצדדים והטעונה הכרעה הינה לעניין היקף הפיצוי לו זכאי התובע מאת הנתבעת שביטחה ביום התאונה את השימוש ברכב .

החבלה והנכות;

בעקבות התאונה התובע הובהל לביה"ח רמב"ם בחיפה. התובע נבדק במיון ונמצא פצע רוחבי מרוטש באזור ברך ימין, כן שפשופים בברך שמאל ומרפק שמאל. הפצע ברגלו של התובע נתפר והוא שוחרר עם המלצות להמשך מעקב רפואי ומנוחה לשמונה ימים.

לאחר שחרורו התובע המשיך במעקב הרפואי. כפי שעולה מהתיעוד הרפואי שצורף לתצהירו, גם במסגרת מעקב זה נמצא בבדיקתו מיום 11.8.11 כי קיימת הגבלה ביישור וכיפוף הברך נוסף לנפיחות. הגבלה זו גם נמצאה בבדיקתו ביום 7.9.11 ואילו ממצאי הבדיקה מיום 25.3.12 עולה כי נותרה הגבלה קלה בכיפוף הברך זאת נוסף לדלדול השרירים. התובע גם, כפי המלצת רופאיו, עבר סדרה של טיפולי פיזיותרפיה אם כי הדבר לא הביא לשיפור משמעותי במצבו.

בהסכמת הצדדים מונה פרופ' רופמן כמומחה מטעם בית המשפט שהוסמך אף להתייחס למישור הפלסטי. לאחר שהתובע נבדק בפני המומחה, האחרון הגיש את חוות דעתו בגדרה ציין את הממצאים שלהלן:

"בקדמת ברך ימין, מעל לפיקה, צלקת באורך 6 ס"מ וברוחב 1 ס"מ. הצלקת רגישה ומגע בצלקת גורם לרתיעה של הברך"

עוד מצא:

" כיום ניתן למצוא הגבלת תנועות בברך ימין. ההגבלה היא בכיפוף המקסימלי ומלווה גם בכאב פיקתי ודלדול שרירי הקוודריספס. בבדיקת הדמיה ניתן למצוא פתולוגיה תוך בירכית, כנראה קרע ברטינקולום המידיאלי..."

אלה הממצאים הרפואיים שהמומחה ציין בחו"ד ובגינם קבע כי נותרו בעקבות התאונה, הנכויות שלהלן:

5% לפי פריט הנכות 75(1), בין (א),ל-(ב), בתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956 (להלן: "תקנות"), זאת במישור הפלסטי.

10% לפי פריט הנכות 35(1)(ב) לתקנות, זאת במישור האורתופדי.

טענות הצדדים;

משום שהנתבעת עמדה על חקירת המומחה נקבע דיון שהתקיים ביום 15.12.13 לשמיעת ראיות וסיכומי הצדדים. בדיון זה המומחה נחקר בעיקר ע"י ב"כ הנתבעת, כן העיד התובע ואילו הנתבעת לא ראתה להביא עדים מטעמה.

בסיכומיו התובע הדגיש, כי המומחה נותר איתן בעמדתו ומסר הסברים משכנעים באשר למסקנותיו. אין זה המקרה, כך הדגיש התובע, שבית המשפט יסטה מחוות דעתו של המומחה הממונה, ביחוד שעה שבחקירתו המומחה הציג את כלל השיקולים העומדים ביסוד קביעתו, כן שכנע כי הערכת הנכות מבוססת על ממצאים קליניים ואחרים שנמצאו בברכו של התובע.

התובע הפנה בסיכומיו לתחשיב הנזק שהוגש מטעמו. בתחשיב זה התובע טען כי נכון לחשב הפסדי השכר לעתיד בהתאם לשכר הממוצע במשק וגריעה בשיעור של 15%. התובע גם טען להפסדים, בגין העזרה, ההוצאות, הפסדי פנסיה וכאב וסבל. בתחשיב שהוגש ע"י התובע הוא כמת את נזקיו שנגרמו בעקבות התאונה בסך כ-500,000 ₪.

מהצד השני של המתרס, הנתבעת עמדה בהרחבה בסיכומיה על הנימוקים, שכפי גישתה, מצדיקים התערבות במסקנותיו של המומחה. הנתבעת הדגישה כי המומחה בעדותו הסביר כי בגין כל אחד מהממצאים אין מקום לקביעת נכות רפואית, כך שהיה על המומחה לקבוע, לכל היותר, נכות רפואית בשיעור של 5% במישור האורתופדי. עוד הוסיפה הנתבעת, כי הממצא הקליני היחידי שהמומחה הצביע עליו הינו הגבלה מינורית בכיפוף הברך, שלא מקנה נכות בפני עצמו. משזו ההגבלה היחידה הקיימת, הרי, כך היא סבורה, ברור הוא כי המומחה הפריז בקביעת נכותו הרפואית של התובע במישור האורתופדי.

לעניין הנזק הנתבעת טענה, כי טענתו של התובע לעזרה והוצאות לא הוכחו כלל ועיקר. התובע לא הציג ראיות גם לא הביא עדים שבכוחם לתמוך בקיומם של הפסדים אלה. הנתבעת בדעה כי השלכתה התפקודית של התאונה הינה מזערית ואין בה כדי להשליך או לגרוע מיכולתו של התובע לעבוד ולהשתכר. הנתבעת הציעה לחשב הפסדי השכר לעתיד ב-10 השנים הקרובות כפי השתכרות התובע כיום, ולאחר מכן בהתאם לשכר הממוצע במשק בסך של 8,500 ₪ (לאחר הפחתת מס הכנסה), כן הפסדי פנסיה לפי 5% מהפסדי השער לעתיד.

דיון והכרעה;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ