- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אליטוב ואח' נ' בלילתי ואח'
|
תא"ק בית משפט השלום ירושלים |
23619-12-12
15.8.2013 |
|
בפני : אורי פוני |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. יצחק אליטוב 2. לבנה אליטוב |
: 1. גבריאל בלילתי 2. חניתה בלילתי |
| החלטה | |
החלטה
התובעים הגישו תביעה כספית בהליך סדר דין מקוצר כנגד הנתבעים ע"ס של 26,884 ₪. על פי הנטען בכתב התביעה נותרו הנתבעים חבים את הסכום הנ"ל וזאת בגין חובות שונים הנובעים מהסכם שכירות שבין הצדדים.
ביום 27.1.13 ניתן כנגד הנתבעים פסק דין וזאת בהעדר בקשה לרשות להתגונן.
לבקשה למתן פסק דין צירף ב"כ התובעים את אישורי המסירה לכל אחד מהנתבעים. על פי אישורים אלה סרבו הנתבעים לחתום על אישורי המסירה שנמסרו להם על ידי המוסר מטעם ב"כ התובעים.
כמו כן ניתן תצהירו של המוסר ולפיו ביום 23.12.12 הוא הגיע לכתובת מגורים של הנתבעים ושם פגש את הנתבע מס' 1 ומסר בידיו שתי מעטפות ובהן כתב התביעה אך זה סירב לחתום על אישורי המסירה.
הנתבעים הגישו בקשה לביטול פסק הדין וכן בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לרשות להגן.
הנתבעים אינם מכחישים כי כתב התביעה נמסר להם במועד המצויין באישורי המסירה ובתצהירו של המוסר.
הנימוק לכך כי לא הגישו את הגנתם במועד הינה בשל מצבם הכלכלי שלא איפשר להם במועד הרלבנטי לשכור את שירותיו של עורך דין ולפיכך הגישו בקשה לקבלת סיוע משפטי.
לגוף התביעה טוענים הנתבעים כי אין כל יסוד לטענת התביעה כי הם חבים להם כספים בגין דמי שכירות וכי שילמו במזומן במקום אותם שיקים שחוללו. כמו כן מוכחשים יתר טענות התובעים.
ב"כ התובעים מתנגד לבקשה. לגירסתו אין בפי הנתבעים הגנה כנגד התביעה וככל שהיא עולה מהבקשה לביטול פסק דין הרי שזוהי גירסת הגנה כללית שאינה נתמכת בתשתית עובדתית.
מטרתו של ההליך המשפטי היא לעשות צדק בין הצדדים על יסוד בירור העניינים השנויים במחלוקת ביניהם, ויש לאפשר ככל שניתן תיקון פגמים דיוניים המונעים בירור אמיתי של הסכסוך כאשר הדבר אינו גורם עוול מהותי לצד השני.
על הנתבעים להצביע בשלב זה על גירסת הגנה ואין הם נדרשים בשלב זה להוכיחה. הלכה היא כי אין הנתבעים חייביים להראות שהגנתם איתנה ובטוחה ודי להם להראות כי הגנתם אפשרית וכי ביטול פסק הדין יצמיח להם תועלת.
אכן, כפי שטוען ב"כ התובעים יש בעיתיות בגירסת הגנתם של הנתבעים בהיותה כוללת ובלתי מפורטת בהתייחס לכל אחת מהעילות המופיעות בכתב התביעה.
יחד עם זאת עולה מהתצהיר התומך בבקשה כי הנתבעים מכחישים את האמור בכתב התביעה.
חרף זאת, ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולאור ההלכה הנ"ל יש לבטל את פסק הדין תוך חיובם בהוצאות ההליך.
לאור האמור לעיל אני מורה על ביטול פסק הדין.
הנתבעים יגישו בקשה לרשות להתגונן עד ליום 1.9.13.
הנתבעים יישאו בהוצאות ההליך בסך של 1500 ₪ ללא קשר לתוצאות בתיק.
.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
