אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אליהו נ' הועדה המחוזית לתכנון ובניה - מחוז ירושלים

אליהו נ' הועדה המחוזית לתכנון ובניה - מחוז ירושלים

תאריך פרסום : 06/08/2012 | גרסת הדפסה
בב"נ
בית משפט השלום בית שמש
53614-05-12
19/07/2012
בפני השופט:
ירון מינטקביץ

- נגד -
התובע:
נסים אליהו
הנתבע:
הועדה המחוזית לתכנון ובניה - מחוז ירושלים

החלטה

בפני בקשה לעכוב ביצוע החלטה לאשר צו הריסה מנהלי לשם הגשת ערעור.

המבקש ביצע עבודות בניה ללא היתר בשטחו במושב עגור והמשיבה הוציאה נגדו צו הפסקת עבודה, ממנו התעלם. משכך, הוצא נגד המבקש צו הריסה מנהלי, אשר חייבו להרוס הבניה. ביום 29.5.12 הגיש המבקש בקשה לביטול הצו. הבקשה נדונה בפני ביום 4.6.12 ונדחתה בו ביום.

על מנת לאפשר למבקש לצמצם נזקיו הוריתי, כי בכפוף להפקדת ערבויות, יהיה המבקש רשאי לבצע הצו בעצמו עד ליום 4.7.12, שאם לא כן יבוצע הצו על ידי המשיבה. כן נקבע, כי אם לא יפקיד המבקש הערבויות, יהא עליו לבצע ההריסה בעצמו עד ליום 15.6.12.

6.ביום 24.6.12 הוגשה בקשה נוספת, לעכב ההריסה בשישה חודשים, על מנת לאפשר למבקש לקבל רשיון בניה ולהכשיר המבנה. אותה בקשה היתה למעשה חזרה על הבקשה הקודמת אותה דחיתי ביום 4.6.12, מבלי שהועלה כל נימוק חדש. יתרה מזאת, המבקש לא הפקיד הערבויות אותן קבעתי כתנאי לעיכוב ההריסה ולביצועה על ידיו, כך שלמעשה הבקשה הוגשה בעוד המבקש מפר צו שיפוטי.

לנוכח כל אלה, דחיתי הבקשה לעכוב ביצוע וחייבתי המבקש בהוצאות בסך 3,000 ₪.

עתה בפני בקשה נוספת לעכב ההריסה. הפעם העילה המוצהרת היא, כי בכוונת המבקש להגיש, במועד עתידי כלשהו, ערעור על החלטתי. לא מיותר לציין, כי הערעור עצמו טרם הוגש.

דין הבקשה להדחות.

אכן, ככלל על בית משפט להעתר לבקשה לעכוב ביצוע החלטה לשם ערעור עליה. במיוחד דברים אמורים, כאשר מדובר בהחלטה אשר ביצועה מסכל את הערעור עליה. עם זאת, יש לכלל זה חריגים - ומקרה זה בפירוש נופל לתוכם:

המבקש עשה דין לעצמו ובנה ללא היתר. צו הפסקה מנהלי אשר הוצא נגדו לא מנע ממנו להמשיך ולבנות. כאשר הוגשה הבקשה לביטול צו ההריסה המנהלי, הוריתי ביום 30.5.12, כי כתנאי לעכוב ביצוע הצו עד לדיון, על המבקש לחתום על ערבות עצמית ושתי ערבויות צד ג'. המבקש התעלם מהחלטה זו.

בדיון ביום 4.6.12, דחיתי הבקשה לבטל הצו. לפנים משורת הדין, על מנת לאפשר למבקש לצמצם נזקיו ולהרוס הבניה בעצמו, הוריתי, כי בכפוף להפקדת ערבות בנקאית או סכום מזומן של 15,000 ₪ וחתימה על ערבויות בסך 50,000 ₪, עד ליום 15.6.12, יהיה המבקש רשאי לבצע הצו בעצמו עד ליום 4.7.12, שאם לא כן יבוצע הצו על ידי המשיבה.

המבקש התעלם גם מהחלטה זו והגיש ביום 24.6.12 בקשה לעיכוב ביצוע הצו בששה חודשים. כאמור למעלה, הבקשה נדחתה והמבקש חויב בהוצאות בסך 3,000 ש"ח.

עתה בפני בקשה נוספת לעכוב ביצוע החלטותי, הפעם לשם הגשת ערעור. הבקשה הוגשה ביום 19.7.12, קרי למעלה מחודש לאחר המועד בו היה על המבקש להרוס הבניה בעצמו.

כפי שציינתי למעלה, הערעור עצמו טרם הוגש ולא צוין בבקשה מתי, אם בכלל, יוגש. בבקשה עצמה, לא נטען כי יש טעות משפטית כלשהי בהחלטתי. ההצדקה היחידה לעיכוב ההריסה אשר נטענה, היא קיומו של סיכוי להכשרת הבניה, אשר יביא לביטול הצו. משכך, מטרתו של עיכוב הביצוע איננה העלאת ההחלטה לבחינה על ידי ערכאת הערעור, אלא הקפאת המצב, בתקווה להכשרת הבניה עד לקיום הדיון. מטרה זו עומדת בסתירה לרציונל של צו הריסה מנהלי, אשר נועד לתת לרשות כלים להתמודדות מהירה ויעילה עם בניה בלתי חוקית (ר' רע"פ 4831/09, עבאדי). מטרה זו, גם עומדת בסתירה לרציונל של עיכוב ביצוע, אשר מטרתו אינה דחיית הקץ, אלא מתן אפשרות ממשית לבעל דין להשיג על החלטה בטרם נגרם נזק בלתי הפיך.

לא מיותר לציין, בהקשר זה, כי ההחלטה עליה מתכוון המבקש להשיג ניתנה כבר ביום 4.6.12. אמנם המועד האחרון להגשת הערעור טרם חלף, בשל הפגרה, אך לא היתה כל מניעה לפעול בדרך המלך ולהגיש הודעת ערעור מנומקת יחד עם הבקשה לעיכוב ביצוע, ולהגיש את שתיהן במסגרת הזמן אשר ניתן לביצוע ההריסה.

בשולי הדברים אציין, כי אף אם הבניה תהרס, אך ערכאת הערעור תקבע כי לא היה מקום להוצאת צו ההריסה, קיימות למבקש תרופות במסגרת הדין, ר' סע' 238א(יג) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965. משכך, גם אם יוגש ערעור והערעור יתקבל, נזקיו של המבקש לא יהיו בלתי הפיכים.

לנוכח האמור לעיל, נראה לי כי הבקשה לעיכוב ביצוע אינה מוצדקת ואינני רואה מקום לתת למבקש להנות מפרי הפרת צווים שיפוטיים. משכך, הבקשה נדחית והמשיבה רשאית להרוס הבניה לאלתר, כאשר המבקש ישא בהוצאותיה.

המזכירות תודיע לצדדים החלטתי בדחיפות.

ניתנה היום, כ"ט תמוז תשע"ב, 19 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ