תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
16528-04-10
01/03/2011
|
בפני השופט:
מרדכי בן-חיים
|
| - נגד - |
התובע:
1. א. רוזנפלד ספנות בע"מ
2. SAIAMIS LINES
|
הנתבע:
1. אליהו חברה לביטוח בעמ
2. חברת נמל חיפה בע"מ – משיבה פורמלית בלבד
|
|
החלטה
א.מהות הבקשה וטענות בעלי הדין
1.בפני בקשה לסילוק התביעה שהגישה המשיבה מס' 1 (להלן: "המשיבה") נגד המבקשים על הסף בגין קיומו של סעיף שיפוט זר או לחילופין להורות על עיכוב ההליכים נגד המבקשים באותה תובענה.
2.אשר למבקשת מס' 1 (להלן: "המבקשת") נטען כי פעלה כמוביל ימי במשלוח מטען פלפלים להולנד בהובלה משולבת יבשתית, ימית, יבשתית וכי לטענת המשיבה עם הגיע המשלוח להולנד נתגלה בו נזק.
3.המבקשת טוענת כי על יחסי בעלי הדין חל שטר מטען ימי שבגדרו נקבעה תניית שיפוט מוסכמת כדלקמן:
"24. Law and jurisdiction
Any claim or dispute arising under this Bill of Lading shall be determined by the courts of the country where the Carrier has its principal place of business and according to the law of those courts".
4.להלן נטען כי מקום מושבו של CARRIER כמשמעותו באותו סעיף - צויין במפורש ובהרחבה בחזית שטר המטען והוא בקפריסין.
המבקשת טוענת איפוא כי עסקינן בתנית שיפוט ייחודית שיש לכבדה מכח ההלכות המשפטיות הרווחות בסוגיה זו וכן מכח עיקרון כיבוד ההסדרים הבינלאומיים.
5.המשיבה התנגדה לבקשה האמורה וטענה כי המבוטחת שבנעליה היא באה קיבלה את שטר המטען המקורי רק לאחר משלוח המטען ומשכך, טרם המשלוח היא לא היתה מודעת לתניות המופיעות על גב שטר המטען לרבות תניית השיפוט הזר והיא אף לא חתמה עליהם.
6.כמו כן נטען כי למבוטחת לא הוסבר בשום שלב כי על שטר המטען מופיעה תנית שיפוט.
לעיצומו של עניין טענה המשיבה כי תנית השיפוט נשוא שטר המטען בתובענה זו, אינה בבחינת תנית שיפוט ייחודית שכן, היא מנוסחת בלשון כללית, איננה שוללת את סמכותם של בית משפט אחרים ואיננה מפנה לבית משפט ספציפי כך שלא ניתן לדלות ממנה את כוונת המנסח באופן מובהק.
המשיבה הוסיפה וטענה כי גם אם ייקבע כי עסקינן בסמכות שיפוט ייחודית רשאי בית המשפט שלא לאכוף את הוראותיו של הסכם השיפוט.
7.להלן טענה המשיבה, כי בנסיבות המקרה קיימות נסיבות המצדיקות את קיום הדיון בישראל הן בבחינת הפורום הנאות והן בבחינה של יחסי הכוחות בין הצדדים לשטר המטען והטעימה כי במקרה זה חוזה ההתקשרות נערך בין חברת ספנות גדולה וותיקה (המבקשת) לבין חברה מקומית שעסקה בגידול פלפלים (המבוטחת).
8.המבקשת הגישה תשובה על התגובה, חזרה על עיקר טענותיה והוסיפה וטענה כי גם מקום שלשון סעיף השיפוט, איננה שוללת במפורש את סמכותם של בתי משפט אחרים, ניתן להסיק ממערכת הנסיבות והעובדות שברקע העיסקה כי כוונתו של אותו סעיף היתה ליצור תנית שיפוט ייחודית ולא מקבילה.
9.המבקשת הוסיפה וטענה כי אין נפקא מינה לטענה כי שטר המטען לא נחתם על ידי המבוטחת וכי הטענה בדבר חוסר שוויון ביחסי הכוחות, אינה עוצרת כח בפני התחייבות מפורשת, ברורה וגלויה.
ב.דיון והכרעה
לאחר שנתתי את דעתי לטענות בעלי הדין, אני מחליט לדחות את הבקשה 8ואלו נימוקיי:
1.עיון בנוסח סעיף השיפוט הזר העומד לדיון בתובענה זו, מעלה כי לא נכללה בו הוראה השוללת את סמכותם של בתי משפט אחרים ומשכך, לא ניתן לומר שבתי המשפט בישראל נעדרי סמכות לדון בתובענה.
בעניין זה, נקבע זה מכבר בע"א 601/82 ע"א 107/83 בנק לאומי לישראל נ' CONTINENT - SCHIFFAHRTS G.M.B.H ISRAEL C.I.S ואח' (פ"ד מ(2), 673, 678-679:
