אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אליהו חברה לביטוח בעמ נ' טאהה

אליהו חברה לביטוח בעמ נ' טאהה

תאריך פרסום : 16/11/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
3155-04-10
16/11/2010
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
אליהו חברה לביטוח בעמ
הנתבע:
סאמר טאהה
פסק-דין

פסק דין

ביום 29.5.09 ארעה תאונה בתחנת הדלת בצומת שילת. רכב הנתבעת עמד בתחנה, ככל הנראה לצורך תידלוק. הרכב של מבוטח התובעת נכנס לתחנה על מנת למלא אוויר בגלגלי הרכב. לטענת התובעת, כאשר רכב המבוטח חלף על פני רכב הנתבע פתח מאן דהוא את הדלת האחורית של רכב הנתבע וכתוצאה מכך נפגע רכב המבוטח של התובעת ונגרמו לו נזקים בדלת הקדמית ימנית בכנף הקדמית ובמראת הצד הימנית. התובעת כמבוטחת שילמה למבוטח את נזקיו בניכוי ההשתתפות העצמית והיא תובעת נזקים אילו מן הנתבע.

הנתבע טוען כי רכב התובע הגיע לתחנת הדלק במהירות וכשהוא חלף על פני רכב הנתבע, במעבר הצר שנותר ובמהירות המופרזת, הוא פגע ברכב הנתבע בכנף האחורית עוד לפני שהגיע לדלת האחורית של רכב הנתבע. לפיכך טוען הנתבע, שהאחריות לתאונה רובצת על כתפי המבוטח של התובעת.

העידו בפני הנהגים של שני כלי הרכב וכן נוסע שהיה בכל רכב. כמו כן הוצגו בפני התמונות הצבעוניות של כל אחד מכלי הרכב כפי שהיה לאחר הפגיעה. (התמונות סומנו ת/1 ונ/1 ויש לסרוק אותם בצבע).

בעדויות, כל צד חזר על טענותיו לגבי אופן ארוע התאונה. המבוטח של התובעת והעד שנסע איתו העידו שהתאונה אירעה כאשר דלת רכב הנתבע נפתחה בדיוק כאשר התובע חלף על פניה. ואילו הנתבע והנוסע שהיו איתו העידו כי המבוטח של התובעת הגיע במהירות וכשהוא ניסה לעבור במעבר שבין רכב הנתבע למרווח שנותר הוא פגע ברכב הנתבע מאחור. אמנם העדים הללו העיד כי נכון שהדלת האחורית ברכב הנתבע היתה פתוחה ואולם לדבריהם מדובר בפתיחה של 4 – 3 ס"מ בלבד.

כאמור, הוגשו תמונות הנזק של 2 כלי הרכב ומהם עולה לכאורה כי גרסת הנתבע עדיפה על פני גירסת התובע. ראשית, ניתן לראות ברכבו של התובע שכבר בחלק הקידמי של הכנף הימנית יש סימן כחול, שהוא צבע הרכב של הנתבע. דבר זה יכול ללמד כי הרכב המבוטח היה במגע עם רכבו של הנתבע עוד לפני שהגיעה לדלת רכב הנתבע ולפני שזו נפתחה, ככל שנפתחה. בנוסף לאמור, ניתן לראות כי ברכב הנתבע ישנה שריטה, שנראית בצבע הרכב המבוטח, מעל הגלגל האחורי של רכב הנתבע. גם ענין זה יכול ללמד שהיה מגע בין 2 כלי הרכב עוד לפני שרכב המבוטח הגיע לדלת רכבו של הנתבע. תמונות אלו הן של רכב המבוטח והן של רכב הנתבע תומכים בגירסת הנתבע לגבי אופן ארוע התאונה ולפיכך יש לדחות את תביעת התובעת שכן הנזק שנגרם לרכב המבוטח לא נגרם כתוצאה מפתיחת דלת רכב הנתבע ובודאי לא רק מפתיחת הדלת, אלא גם ואולי אף בעיקר מכך שהמבוטח של התובע שפשף עם רכבו את רכב הנתבע.

אני דוחה את התביעה ומחייב את התובעת בהוצאות הנתבעת ושכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪ + מע"מ.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, ט' כסלו תשע"א, 16 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ