אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' טל הל יסכה בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשת הנתבעת 1 לבטל פסק דין שניתן כנגדה בהעדר הגנה ביום 5.6.13 ואשר בו חויבה נתבעת זו לשבב את התובעת בגין תשלומים ששילמה האחרונה למבוטחה בגין נזקים שנגרמו לרכב שהיה מבוטח על ידי התובעת (להלן: "רכב התובעת") בתאונה שארעה ביום 26.4.10.

הנתבעת חויבה על בסיס הטענה כי היא היתה בעלת הרכב שפגע ברכב התובעת, וכי בעת התאונה נהג בה הנתבע 3.

ההליכים בתיק זה מעט התארכו בשל העובדה כי נתבעת 2, אליה בוצעה המסירה הראשונית של כתב התביעה, טענה להעדר כיסוי ביטוחי בשל העובדה שלנתבע 3 לא היה רשיון בתוקף במועד התאונה. לאור טענה זו, ומשהתברר בדיון שהתקיים בפני כי לא בוצעה המצאה של התביעה לנתבעת 1, שהינה כאמור בעלת הרכב הפוגע ומעסיקתו של הנתבע 3, הוריתי, קודם למתן פסק דין על המצאת התביעה וכתב ההגנה של נתבעת 2, לנתבעת 1.

רק לאחר שבוצעה מסירה כאמור, ניתן פסק הדין נשוא הבקשה.

אומר בפתח הדברים אי לא קיימת חובת ביטול פסק הדין מן הצדק, שכן הוכח, כאמור, כי התביעה נמסרה לנתבעת 1 ואין למעשה כפירה בעובדה זו.

הסברה של הנתבעת 1 לאי הגשת כתב ההגנה על ידה הינו כי עם קבלת כתב התביעה העבירה העתק ממנו לנתבעת 2 והניחה כי זו תטופל על ידה. רק לאחר שקיבלה את פסק הדין וביררה עם ב"כ נתבעת 2 מדוע לא הוענקה לה הגנה, התברר לה כי זו טוענת להעדר כיסוי ביטוחי בשל העדר רשיון תקף לנוהג ברכב הנתבעת.

מעבר לכך שהבקשה אינה נתמכת בתצהיר, הרי שגירסה זו אינה מתיישבת עם טענת התובעת כי היא מילאה אחר החלטת בית המשפט והמציאה, כאמור באישור המסירה ששימש בסיס למתן פסק הדין, את כתב התביעה בצירוף כתב ההגנה של נתבעת 2 לתובעת ביום 14.3.13.

טענה זו של התובעת לא זכתה לתגובה כלשהי מטעם הנתבעת, ואין לי אלא לצאת מהנחה כי הדבר אכן בוצע על ידי התובעת.

מעבר לשאלה באם הנתבעת הצליחה ליתן הסבר למחדל מצידה, קיימת שאלה מהותית עוד יותר והיא באם הנתבעת מגלה בבקשתה בסיס לקיומה של הגנה. אציין כי בענין זה מפנה הנתבעת לטופס ההודעה, אשר נערך על ידה בסמוך לארוע התאונה ולגירסת הנתבע 3 כפי שזו עולה מטופס זה.

אלא שעיון מדוקדק בטופס מעלה כי ספק באם יש לנתבעת הגנה כנגד עיקר התביעה שכן אין בטופס כל הסבר של הנהג ברכב הנתבעת מדוע פגע ברכב התובעת שחנה בצד הכביש. משאין מחלוקת שכן רכב התובעת חנה בצד הכביש, ובהעדר הסבר מדוע רכב אחר (כנטען בהודעה) גרם לפגיעת רכב הנתבעת ברכב התובעת, יש לומר שהגנת הנתבעת כנגד התביעה נראית קלושה.

גם באם יאמר כי יתכן ויש גורם נוסף שהיה מעורב בתאונה (גורם שפרטיו אינם ידועים...) אין בכך להצביע על העדר אחריות מצד הנהג ברכב הנתבעת.

אוסיף לכך את העובדה כי מדובר בנתבע שלא ניתן היה לאתרו ולבצע לו מסירה של כתב התביעה בהיותו תושב מזרח ירושלים, דבר שהביא למחיקת התביעה כנגדו.

לאור כל האמור לעיל, הן חולשת ההסבר שנתנה הנתבעת לאי התגוננותה והן חולשת ההגנה המוצגת, ולאור ההלכות הידועות שהובאו על ידי הצדדים באשר לגישה הראויה ביחס לביטול פסק דין שניתןב העדר הגנה, אני סבורה כי יש להעתר לבקשה אולם זאת כנגד הפקדת סכום משמעותי המהווה כמחצית מסכום פסק הדין, דהיינו הסך של 10,000 ₪.

לאחר ביצוע ההפקדה, לכל היותר בתוך 30 יום, יבוטל פסק הדין כמבוקש.

ניתנה היום, י' חשון תשע"ד, 14 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.