אליאס נ' ברגה

פסק דין

1.תביעה זו עניינה נזקי רכוש שנגרמו למכוניתו של התובע בתאונת דרכים שאירעה ביום 30.9.10 (להלן: "התאונה") בחיפה, בצומת הפניה מכביש החוף למעדת "מקסים".

2.התובע בעל רכב מספר רישוי 61-497-23 נהג ברכב בעת התרחשות התאונה (להלן: "רכב התובע").

הנתבע נהג ברכב מספר רישוי 99-805-20 (להלן: "רכב הנתבע").

3.התובע טוען בעדותו בפניי כי שעה בה נסע בכביש הראשי בנתיב הימני ביותא ליד הצומת המרומזר, הגיע רכבו של הנתבע מאחור, במהירות מופרזת ופגע במכוניתו מאחור.

4.הנתבע טוען בעודות בפני כי הוא נסע בנתיב הימני ביותר כאשר כוונתו לפנות ימינה לכיוון המסעדה. לאחר שכבר החל להאט לפניה, לפתע מכונית התובע עברה במהירות מן הנתיב השמאלי לנתיב נסיעתו, הנתיב הימני וזאת מבלי לאותת, היא "חתכתה" את נסיעתו הוא בלם אך לא הספיק למנוע את ההתנגשות בין המכוניות. מכוניתו ניזוקה בחלקה הקדמי.

5.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים בפניי, עיינתי במסמכים שהוגשו ובכללם, הודעת התובע לחברת הבטוח, תמונות רכבי הצדדים וחוות דעת שמאים, העתק תיק המשטרה הנני קובעת כי על פי הנסיבות אשר הוכחו לפני בהתאם למאזן ההסתברויות, שני הצדדים נושאים באחריות שווה להתרחשותה של התאונה, בין היתר מהטעמים הבאים:

א.הנני מעדיפה את גרסתו של הנתבע כי מכוניתו של התובע סטתה מין הנתיב השמאלי לנתיב הימני. לדדי על פי מאזן ההסתברויות גרסה זו הוכחה לפני. גרסתו של התובע כי לפתע שמע מכונית מתקרבת במהירות אינה סבירה בעיני "אמרתי לחבר שלי שיש רעש, מהירות מוגזמת. עוד לא סיימתי את המילים שלי , שמעתי מכה מאחורה." (פרוטוקול עמ' 11-12). עוד יצוין כי התובע העיד כי הוא ביקש לפנות לאחר הצומת לכיוון מלון מרידיאן. ולפיכך בצומת היה אמור לנסוע ישר. התובע לא ידע להסביר בדיוק באיזה נתיב ימני הוא נסע האם זה של התחבורה הציבורית או שיש לימנו עוד נתיב של תחברוה ציבורית. הוא אמר כי נסע בימני ביותר שמותר. על פי תיק המשטרה מתברר כי התאונה ארעה בנתבי התחבורה הציבורית. כלומר בנתיב המיועד לפניה ימינה ולא לנסיעה ישר של רכב שאינו רכב ציבורי. כלומר, חזקה על התובע כי עבר לנתיב הימני וכי היה מיועד לפנות ימינה בצומת או מיד לאחריו.

מאחר והתובע לא מסר גרסה על פיה עבר לנתבי הימני מנתיב אחר אלא כי נסע באותו נתיב, הרי הנני מעדיפה את גרסתו של הנתבע המתיישבת יותר עם אופיו של הנתיב.

ב.לפיכך, הנני קובעת כי מכוניתו של התובע עברה מן הנתיב השמאלי לנתיב הימני. יש לבחון את השאלה האם הספיקה להיכנס במלואה לנתיב הימני ולהתיישר במלואה . על פי תמונות הפגיעה במכוניות הצדדים, ניתן לראות כי הפגיעה ארעה שעה בה מכונית הנתבע ניצבה מעט באלכסון לעומת מכונית התובע, שכן הפגיעה המרכזית הינה בחלק הקדמי שמאלי של המכונית הנתבע ויש פגיעה לעומק במרכז החלק האחורי של מכונית התובע.

ד.לפיכך הנני מסיקה כי מאזן ההסתברויות נוטה לקביעה כי אכן התובע "חתך" את נתיב נסיעתו של הנתבע, אולם, הנתבע יכול היה ביתר זהירות וקפידה ולהמנע מפגיעה במכוניתו של התובע. התובע אומנם הצליח להכנס לנתיב נסיעתו של הנתבע אולם הנתבע נדרש להסיט את רכבו ימינה ולבלום.

6.לאור האחריות המשותפת של הצדדים, כל צד יישא בנזקיו והוצאותיו.

ניתן היום, י' ניסן תשע"ב, 02 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.