ת"ט
בית משפט השלום ירושלים
|
26-01-13
03/07/2013
|
בפני השופט:
אורי פוני
|
- נגד - |
התובע:
יצחק אלטמן
|
הנתבע:
חנוך שטלברג
|
|
החלטה
1.במסגרת תיק הוצאה לפועל מס' 03-19169-12-6 הוגשה על ידי התובע בקשה לביצוע שטר ע"ס 250,000 ₪.
השטר נמשך לפקודת אחד בשם יואל ויינר (להלן – הנפרע).
על גב השטר מצויות מספר חתימות היסב.
כמו כן, מצויה עליו הצהרתו של מר יצחק שלטברג, אביו של הנתבע, ולפיו הוא ערב על שטר זה עד לגובה של 250,000 ₪.
השטר הנ"ל חולל עקב היות חשבונות של הנתבע סגור.
2.על פי רישומי תיק ההוצאה לפועל, עולה כי מסירת האזהרה לנתבע בוצעה ביום 31.7.12.
3.אין מחלוקת כי הנתבע לא הגיש את התנגדותו במועד.
4. ביום 27.12.12 עתר הנתבע להאריך לו את המועד להגשת התנגדות לביצוע שטר וכן את ההתנגדות עצמה.
5.במסגרת העתירה למתן ארכה להגשת ההתנגדות לביצוע השטר הועלה הנימוק כי לאחר קבלת האזהרה נוהל מו"מ בין הצדדים, כאשר מצדו של הנתבע מנהל אותו אביו יצחק (להלן – יצחק). על פי שיחה שהיתה ליצחק עם עו"ד א. ברק, הבטיח לו האחרון כי לא יפעל בתיק ההוצאה לפועל עד לבירור העניין, אלא שהבטחה זו התבררה כהבטחת סרק. עובר לדיון שנקבע במעמד הצדדים הוגשו תצהירים משלימים הן על ידי הנתבע והן על ידי אביו יצחק.
בתצהירו של יצחק נטען כי לאחר הגשת הבקשה לביצוע שטר הוא ניהל מו"מ עם מר ברוך בלוי נציגיו של התובע, המתגורר בחו"ל, בכדי לנסות ולסיים את הסכסוך ואף קיים עמו מספר פגישות. עוד הצהיר כי סוכם בינו לבין מר בלוי כי עד ליום סיום המו"מ יוקפאו כל ההליכים במסגרת תיק ההוצאה לפועל.
מאחר ובחודש דצמבר 2012 המו"מ עלה על שרטון הוגשה התנגדות בתוך מס' ימים.
מחקירת הנתבע ואביו עולה כי הינם חוזרים על גירסתם, כמופיע בתצהיר, וכי עדותם לא קרסה ולא נסתרה.
אין מחלוקת בין הצדדים כי בידי הנתבע ו/או אביו אין כל אסמכתא לעניין הסכמת התובע להקפאת הליכים כל עוד מתנהל מו"מ בין הצדדים.
6.במסגרת ההתנגדות לביצוע שטר הועלו על ידי הנתבע הטענות הבאות:
ראשית, השטר נמשך לטובת הנפרע, יואל ויינר, אלא שהנפרע לא הסב את השטר לא לתובע ו/או לכל צד אחר.
שנית, החתימה המתנוססת בגב השטר הינה חתימה מזויפת.
שלשית, על פי תצהירו של הנפרע, הרי שהוא ניהל מו"מ עם הנתבע לגבי עסקה מסוימת. בגין עסקה זו משך לטובתו הנתבע את השטר כאשר אביו אמור לשמש כערב לשטר.
בסופו של יום העסקה לא יצאה אל הפועל והשטר לא נמסר לו. החתימה המתנוססת על גב השטר אינה חתימתו וכי היא זויפה כנראה על ידי התובע.
רביעית, הוא אינו מכיר את התובע ו/או את מר ברוך בלוי ולא פגש בהם מעולם ולא היסב למי מהם את השטר.