אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלחג'י נ' אמ.סי.איי. מולטיקולור אנודייז בע"מ ואח'

אלחג'י נ' אמ.סי.איי. מולטיקולור אנודייז בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 18/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
40783-04-10
12/06/2013
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
התובע:
עמאד אלחג'י
הנתבע:
1. אמ.סי.איי. מולטיקולור אנודייז בע"מ
2. הפניקס חברה לביטוח בעמ

החלטה

1.לפניי בקשה למינוי מומחה רפואי נוסף מטעם בית המשפט, לשם בירור שיעור נכותו של המבקש, כאשר המינוי המבוקש הינו באותו תחום בו מונה מומחה מטעם בית המשפט זה מכבר.

2.טרם אכריע בטענות הצדדים, נקדים, בקצירת האומר, מספר מילים על טענות הצדדים ועל ההתפתחות בתיק, המשונה, יש לומר, אשר בסופו של דבר הביאה לכך שבהחלטתי מיום 08.11.12 הוריתי למומחה מטעם בית המשפט לבצע בדיקה חוזרת לבירור שיעור נכותו של התובע. עתה, קובל המבקש – התובע על ממצאיה של בדיקה זו, ועל כן עותר הוא עתה למנות מומחה נוסף לשם בדיקת נכותו.

3.המבקש עבד בשירות המשיבה 1 ונפגע, לטענתו, בתאונת עבודה בעינו כאשר ניתז חומר כימי לפניו מצינור במקום עבודתו, וכתוצאה מכך נגרמו לו נזקי גוף בעין שמאל. לתביעתו צירף המבקש חוות דעת רפואית של ד"ר בוריס פיריאטינסקי, אשר קבע כי נותרה לו נכות בשיעור 13% המורכבת מן ההגבלות שלהלן: 11% בגין ירידה בחדות הראיה, לפי סעיף 52(א)(1)(ד) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) התשט"ז-1956 (להלן: "התקנות" או "התוספת") (ירידה בחדות הראיה); 1% בגין עכירות בקרנית, לפי סעיף 61(א) לתוספת; 1% בגין "פטוזיס", לפי סעיף 55(א)(1) לתוספת; 1% לפי סעיף 65(א לתוספת.

4.בכתב ההגנה כפרו המשיבות בטענות המבקש וכפרו בנכותו הנטענת, כאשר בחוות דעת אשר הוגשה מטעם המשיבות, אשר ערכה פרופ' ארנה גייר, קבעה היא, כי הינה מסכימה לכך שישנה צניחת עפעף (פטוזיס) אולם מדובר בצניחה קלה מאד, ועל כן אף היא מעניקה לתובע נכות בשיעור 1% בגין "פטוזיס".

5.בית המשפט מינה מומחה מטעמו – פרופ' א. אופיר, אשר קבע כי לתובע נותרה נכות בשיעור 3% עקב חוסר חלקי וקל ביציבות משטח הדמעות, כאשר פרופ' אופיר מציין, כי "צניחת העפעף העליון פטוזיס מזערית אם בכלל וחסרת משמעות", והוא לא העניק למבקש נכות לצמיתות בגינה, אלא שבמהלך חקירת המומחית מטעם המשיבות אירעה התפתחות בלתי צפויה: פרופ' גייר העידה, כי לצורך בדיקת הטענה לגבי צניחת עפעף, היא בדקה את המרחק בין העפעף לבין רפלקס האור (באישון) ומצאה, כי קיים הפרש בין גובה העפעף בשתי העיניים, אשר מקנה למבקש נכות בשיעור 10% עפ"י התקנות. אף פרופ' אופיר נחקר על חוות דעתו, ובשאלות שהפנתה ב"כ המבקש אליו לגבי "פטוזיס" השיב הוא כי הוא לא מצא את התופעה אצל המבקש, אלא שכאשר נשאל כיצד הוא ביצע את הבדיקה, השיב הוא :

"ת. אם אני רואה שיש רבע חשד אני מודד את המרחק בין שתי העיניים וכנראה שלא היה לי שום חשד, כי אם עפעף צונח יכולתי לזהות זאת ישר. גם האחרים לא התייחסו לכך".

ש. לפי תשובתך אני מבינה מאחר ואתה האחרון שבדקת את התובע ומצאת שגם המומחה מטעם התובע עצמו כתב פוטוזיס 0% וגם ד"ר גייר כתבה פוטוזיס חלקי והסתכלת באופן כללי על התובע".

ת. אם היה לי רבע חשד, הייתי בודק. הסתכלתי ולא היתה בעיה. גם ה- 1% לעומת 10% בפטוזיס זה 2-3 מ' צניחה של עפעף וזה כבר פטוזיס. וזה מקנה 10%. גם מי שנתן 1% אז מדובר ב 10% מאותם 2 מ"מ ולכן זה מאוד מינימלי".

6.כאמור, בעקבות חקירת המומחים נוצר מצב שבו המומחה מטעם המבקש מעניק למבקש נכות בשיעור 1% בגין "פטוזיס", מנגד - המומחית מטעם המשיבות מעניקה למבקש נכות בשיעור 10% בגין "פטוזיס" (כאמור בעדותה), ואילו המומחה מעטם בית המשפט מודה, כי הוא "התרשם", שאין "פטוזיס" ועל כן לא ביצע בדיקה מעמיקה ומקיפה, וממילא בשאלת "הפטוזיס", התמונה הרפואית לא היתה ברורה כלל והמומחה מטעם בית המשפט לא סייע לבית המשפט בשאלה זו. על כן, קבעתי כי ראוי להשיב את השאלה לפתחו של פרופ' אופיר ולא למנות מומחה נוסף, כיוון שהגעתי למסקנה שבדיקתו של המומחה לא הייתה שלמה, וכי היא נסמכה על התוספת לתקנות שלא הייתה בתוקף במועד הבדיקה, וממילא ראיתי כי ראוי לאפשר למומחה להשלים את חוות דעתו, כיוון שלא ראיתי כי בתשובותיו "ננעל" המומחה ולא יוכל לחזור בו, או כי איבדתי את אמוני במומחה. לבסוף קבעתי כ הצדדים או המזכירות לא יעבירו החלטתי למומחה, אולם רשאים הם להפנות תשומת לבו לתיקון בתוספת לתקנות.

7.בעקבות החלטה זו, הגיש המומחה מטעם בית המשפט חוות דעת עדכנית, בגדרה קבע הוא באשר ל"צניחת העפעף העליון - פטוזיס – מזערית 1 מ"מ; העפעף העליון מרוחק מציר האישון. ניתן לתיקון כירורגי, אולם אין הצדקה לכך". בעקבות ממצא זה העניק פרופ' אופיר למבקש: "נכות לצמיתות של 2% לפי סעיף 55 (א)(1) מתואם- צניחת עפעף חלקית שאינה מפריעה לראייה". המבקש הפנה שאלות הבהרה למומחה בעקבות חוות הדעת המעודכנת, ולאחר שקיבל את התשובות לשאלות ההבהרה, הגיש הבקשה שלפניי.

8.המבקש טוען בבקשתו כי חוות הדעת המשלימה, וכן התשובות לשאלות ההבהרה לא רק שלא נתנו מענה לשאלת שיעור נכותו של המבקש – מבחינת ה"פטוזיס" אלא רק סבכו את התמונה, שכן הסתבר שהמומחה הסתמך בבדיקתו על מבחנים שאינם אקטואליים על פי נוסחן החדש של התקנות, ובתשובתו לשאלות ההבהרה הוסיף המומחה כי מבחן ה –MRD הוא המבחן הרלוונטי על פי התקנות – כך על פי פרופ' גייר המומחית מטעם המשיבות וכך על פי החלטת בית המשפט, אינו מעלה ואינו מוריד. לטענת המבקש עולה החשש כי פרופ' אופיר נאחז בתשובותיו ובקביעותיו ההתחלתיות, ועל כן אין מנוס ממינוי מומחה רפואי נוסף בשאלה זו. על פי המבקש, לאור תשובותיו של פרופ' אופיר לשאלות ההבהרה, אין כל טעם בזימונו לחקירה נוספת או בבדיקה חוזרת. המבקש טוען כי התועלת שתצמח למבקש מקביעת שיעור נכותו האמיתי, עולה לאין ערוך על שיעור הנזק שייגרם לצדדים ממינוי מומחה נוסף.

9.המשיבות טוענות מנגד כי המומחה פעל כשורה, וכי לא סטה מהנחיות בית המשפט, אשר הורה שלא להעביר החלטתו למומחה, ואשר לא קבע בהחלטתו איזו בדיקה על המומחה מטעם בית המשפט לבצע. עוד טוענות המשיבות, כי ככל שיחפוץ בכך, יוכל המבקש לזמן את פרופ' אופיר לחקירה, על מנת להבהיר את הצורך בבדיקת ה- MRD לאור נוסחן החדש של התקנות, אולם בכל מקרה לא נתקיימו התנאים למינוי מומחה רפואי נוסף. לחלופין, וככל שייעתר בית המשפט לבקשה, עתרו המשיבות להשתת הוצאות המומחה הנוסף על כתפי המבקש לבדו.

10.בתשובה לתגובה טען המבקש כי בית המשפט הורה בהחלטתו כי על הצדדים להפנות את תשומת לב המומחה לתיקון התקנות, אולם לאור תשובתו לשאלות ההבהרה מסתבר כי על אף הפניית תשומת לב המומחה, דבק המומחה בדעתו כי אין לבצע את בדיקת ה- MRD בניגוד לאמור בנוסח החדש של התקנות, ועל כן לא פיזר המומחה מטעם בית המשפט את הערפול הקיים באשר לשיעור נכותו של המבקש מבחינת ה"פטוזיס", וממילא אין מנוס ממינוי מומחה נוסף.

דיון והכרעה

11.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. להלן אנמק מסקנה זו.

12.המבקש- התובע עותר למנות מומחה מטעם בית המשפט, על סמך האמור בחוות הדעת והתשובות לשאלות ההבהרה מבלי שיבקש לחקור את המומחה על חוות דעתו המשלימה (ראו הודעת ב"כ המבקש בישיבת יום 10.6.2013).

13.השאלות אודותיהן ניטש הויכוח בין הצדדים הינן – מהי שיעור הנכות המגיע למבקש בגין ה"פטוזיס" ממנו הוא סובל, לכאורה; כיצד יש לקבוע את שיעור הנכות לאור נוסחן החדש של התקנות; והאם המומחה - בקובעו את שיעור נכותו של המבקש - ביצע את הבדיקות המתחייבות מנוסחן החדש של התקנות. נענה על שאלות אלו להלן.

14.ראשית, על פי סעיף 55(א) לתוספת לתקנות, המבחן למדידת שיעור צניחת העפעף (ה"פטוזיס") הינה כדלקמן:

"מידת הצניחה תיקבע במבט לפנים, לפי המרחק בין שפת העפעף העליון לבין רפלקס האור באישון (MARGINAL REFLEX DISTANCEׂ)".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ