אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלוש נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ

אלוש נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 11/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אילת
58435-11-12
06/02/2014
בפני השופט:
יוסי טופף

- נגד -
התובע:
שומרה חב' לביטוח בע"מ
הנתבע:
יצחק אלוש

החלטה

לפניי בקשה לביטול מינוי המומחה שמונה מטעם בית המשפט ומינוי מומחה אחר תחתיו.

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1.ביום 3.3.2013 הוריתי על מינויו של ד"ר יוחנן חורב, כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה, במסגרת תביעת נזקי גוף שהגיש המשיב נגד המבקשת עקב תאונת דרכים.

2.ביום 2.7.2013 עתרה המבקשת לבטל את מינויו של ד"ר חורב, בשל פגיעה בטוהר ההליך. לטענתה, התובע נבדק על ידי המומחה שעה שהאחרון סבר בטעות כי מדובר בחוות דעת פרטית ולא כמומחה שמונה לכך מטעם בית המשפט. המבקשת טענה כי עצם העובדה שלא עשתה פניה שגרתית למומחה, במכתב אליו צורפה החלטת בית המשפט בצירוף תיעוד רפואי והעובדה כי הבדיקה בוצעה במסגרת פרטית לכאורה, לרבות תשלום ישיר למומחה מעלה חשש ממשי למשוא פנים ועל כן יש להחליף את המומחה באחר. בהמשך אף נטען כי המומחה מבקש לקיים בדיקה נוספת של המשיב, ועל כן נטען כי המומחה מתייחס אחרת בין בדיקה פרטית לבין בדיקה כמומחה מטעם בית המשפט.

3.המשיב שלל את החשש למשוא פנים בעבודת המומחה והתנגד לפסילתו. המשיב אישר כי נבדק על-ידי המומחה והעביר לעיונו חומר רפואי רלוונטי ובעניין זה הפנה לסעיף 4 להחלטתי מיום 3.3.2013, במסגרתה נקבע כי כל צד רשאי להעביר למומחה כל מסמך רפואי למעט חוות דעת רפואית. נטען כי המבקשת בחרה "לישון על זכותה" משנמנעה להעביר למומחה מסמכים מטעמה ואין לה להלין אלא על עצמה. המשיב מסר כי לאחר שהתברר למזכירת המומחה כי הופנה למומחה מטעם בית המשפט ולא באופן פרטי, נדרש לשאת בתוספת כספית הכרוכה בכך.

4.טרם מתן החלטה אפשרתי למומחה להגיש התייחסותו לנטען כלפיו. המומחה, ד"ר יוחנן חובב, הבהיר כי אין כל הבדל בין חוות-דעת פרטית לבין חוות-דעת המוגשת במסגרת מינוי מטעם בית המשפט, מלבד גובה שכר טרחתו. המומחה ציין כי בדק את המשיב ולאחר שהתברר לו כי הופנה אליו לפי החלטת בית משפט, ביקש ממנו שיעביר אליו את החומר הרפואי שברשותו וישלים את תשלום שכר הטרחה. המומחה מסר כי המשיב העביר לעיונו חומר הרפואי ועמד במלוא שכ"ט. במכתב נפרד, מצא המומחה להתייחס לטענות המבקשת והדגיש כי המשיב לא נבדק על ידו יותר מפעם אחת ואף לא נתבקש להגיע לבדיקה נוספת, שכן אין הבדל בין בדיקה לצורך חוות דעת פרטית או כזו המיועדת לשמש חוות דעת מטעם מומחה שמונה לכך על ידי בית המשפט.

5.הצדדים הודיעו לבית המשפט כי הם מוותרים על הצורך לקיים דיון בבקשה.

דיון ומסקנות

6.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה על נספחיהן ובתשובותיו של המומחה, באתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

מומחה מטעם בית המשפט משמש כידו הארוכה של בית המשפט ותפקידו לסייע לשופט היושב בדין לרדת לחקר האמת. מכוח תפקידו חב המומחה חובת נאמנות לבית המשפט שמינהו ולבעלי הדין (רע"א 10895/08 גולן נ' דלאל, ניתן ביום 23.4.2009). משמונה מומחה מטעם בית המשפט חזקה עליו שינהג באופן מקצועי ויעשה מלאכתו נאמנה (רע"א 5611/07 פישר לינצקי נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י, ניתן ביום 21.10.2007). פסילת מומחה, בנסיבות אלה, תיעשה רק בנסיבות חריגות ומטעמים מהותיים וכבדי משקל, המצביעים על כך שעלול להיגרם לאחד הצדדים, או לשניהם, עיוות דין או כאשר נמצא כי המומחה פעל בחוסר תום לב.

במקרה דנן, לא מצאתי בטענות המבקשת, לפיהן נערכה בדיקת המשיב אצל המומחה מבלי שזה ידע כי הופנה אליו במסגרת מינוי על ידי בית המשפט, מקימה חשש למשוא פנים המצריכה ביטול מינויו. לא שוכנעתי כי עלול להיגרם למי מהצדדים עיוות דין ולא מצאתי כי המומחה פעל בחוסר תום לב. נהפוך הוא, מתיאור השתלשלות הדברים דומה כי המומחה פעל במקצועיות ובזהירות הנדרשת ממנו, ביקש לקבל את החומר הרפואי מידי ב"כ המשיב מיד כשנכח כי הופנה על ידי בית המשפט, דאג לתעד על הכתב את שארע ועיכב את הגשת חוו"ד עד לאיסוף החומר הרפואי המצוי בידי הצדדים.

לא מצאתי בסוגיית תשלום שכר טרחתו של המשיב, אשר הוסדרה זה מכבר, כעילה לביטול מינוי המומחה, כפי קביעתי.

מעיון במכלול טענות הצדדים, נחה דעתי כי בשל טעות תמת לב, כנראה מזכירותית, הביאה לאי ההבנה באשר למינויו של ד"ר חורב, כמומחה מטעם בית המשפט.

בנסיבות אלה, ומשלא מצאתי כי הותרת המינוי על כנו עלולה לגרום עיוות דין למי מהצדדים, אני מורה על דחיית הבקשה. המבקשת תישא בהוצאות המשיב בסך 2,000 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 יום אחרת יישא בהפרשי ריבית והצמדה כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

7.ככל שבידי מי מהצדדים חומר רפואי רלוונטי שטרם העביר לידי המומחה, יש לעשות כן בתוך 14 יום ממועד קבלת החלטתי זו.

8.ד"ר יוחנן חורב מתבקש להשלים כתיבת חוות דעתו, לאחר קבלת מלוא החומר הרפואי או לאחר חלוף המועד שקצבתי לשם כך, ויגיש את חוו"ד בתוך 45 יום.

9.יתר הוראות החלטתי מיום 3.3.2013 תוותרנה על כנן ועל הצדדים יהיה להגיש תחשיבי נזק עד 7 ימים לפני ישיבת קדם המשפט, אותה אני קובע ליום 6.4.2014 שעה 13:00.

חובת התייצבות לתובע ולנציג מוסמך מטעם הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ