אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלוקל בעמ נ' רחמין

אלוקל בעמ נ' רחמין

תאריך פרסום : 06/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
10913-02-13
30/12/2013
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
אלוקל בע"מ
הנתבע:
נחום אילן רחמין

החלטה

העניין שבפני, התנגדות הנתבע לבקשה לביצוע שטר אשר הוגשה ללשכת ההוצאה לפועל בחיפה בתיק ההוצאה לפועל שמספרו 02-58047-11-4.

ההמחאה אשר הוגשה לביצוע הינה המחאה מס' 5231617 עשויה בידי "נידר חברה לבניין ולפיתוח בע"מ" ע"ס 68,150 ₪, מועד פירעונה 30.8.2008, והיא עשויה לטובת התובעת, כאשר על צידה האחורי של ההמחאה מופיעה חתימה הנחזית להיות חתימתו של הנתבע, כערב (מעמד הנתבע מכח אותה חתימה הינו סלע המחלוקת).

הנתבע הגיש בקשה אשר כותרתה "התנגדות לביצוע שטר, בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות ובקשה למינוי גרפולוג". הנתבע טען במסגרת התנגדותו כי אינו ערב אישית להמחאה, לא ברור לו מהיכן הגיעה החתימה הנחזית לחתימתו שלו, והוא עומד על כך כי החתימה הנחזית להיות חתימתו, הינה חתימה מזויפת.

עוד טען הנתבע להיעדר יריבות שכן מדובר בחוב של חברה המצויה בהליכי פרוק לאחר תקופה של הקפאת הליכים (אם כי גם בנושא זה שאינו מהותי ואינו רלוונטי נתגלעה מחלוקת בין הצדדים, שכן התובעת ציינה כי הליכי הקפאת ההליכים נגעו לחברה אחרת בעלת שם דומה), אולם לאחר שהבהירה התובעת כי עילת תביעתה נובעת מהחתימה המתנוססת על צידה האחורי של ההמחאה (ולא מכל עילה אחרת), מוקדה החבות השטרית הנטענת בשאלה זאת בלבד.

הואיל והנתבע העלה טענה המצויה במישור המהותי, הוריתי על מסירת תשובת התובעת להתנגדות (כמצוות הוראות תקנה 65 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984), ובהתאם נמסר תצהירו של מר ערן חמו, מנכ"ל המשיבה, כי הנתבע חתם על גב ההמחאה, כערב – בפניו, שכן התובעת סירבה להמשיך ולהתקשר עם עושת השטר, ללא ערבותו של הנתבע דכאן.

ביום 3.7.2013 נתקיים בפני דיון בהתנגדות, ולאחר סיום חקירתו של הנתבע (אשר עתר למינוי מומחה לזיהוי כתב יד), הודיע ב"כ התובעת "הסכמתי כי ימונה מומחה גרפולוג לזיהוי כתבי יד. אך אבקש כי שכר המומחה לא יושת עלינו. יחד עם זאת ביקשתי צו לבנק לאומי סניף ראשי, להמציא את דוגמאות החתימה. "

בחלוף זמן קצר לאחר מכן, נרשמה הודעת הצדדים המשותפת, "אין לנו התנגדות שימונה מומחה לזיהוי כתב יד על מנת שתינתן חוות דעת באשר לאותנטיות החתימה על גבי ההמחאה שמחלוקת. (חתימת הערבות בצידה האחורי של ההמחאה)אנו מסכימים כי ההחלטה בהתנגדות תינתן גם לאור חוות הדעת של המומחית. ".

לאחר שהנתבע עתר למינוי מומחה לזיהוי כתב יד מלכתחילה, ב"כ התובעת הסכים, וההסכמה המשותפת נוסחה באולם ביהמ"ש ומצאה דרכה לפרוטוקול הדיון, בהתאם מונתה המומחית, הגב' פנינה אריאלי, על מנת לבדוק את החתימה על גבי צדה האחורי של ההמחאה שבמחלוקת.

ביום 17.11.2013 ניתנה חוות דעתה של המומחית. המומחית מציינת בחוות דעתה כי השטר המקורי הובא בפניה, יחד עם מסמכים מקוריים נוספים העשויים בידי הנתבע (ובחנה כ- 25 דוגמאות חתימה נוספות של הנתבע), כולם נערכו בין השנים 2007 ועד 2012 (המסמך שבמחלוקת הינו משנת 2008).

המומחית מציינת בתוצאות חוות דעתה את הממצאים כמפורט להלן: "הבדיקה התמקדה בשאלה, באיזו מידה מאפייני הכתב של החתימה במחלוקת קיימים בטווח הואריאציות של החתימות להשוואה, והאם קיימים ניגודים בינה לבין החתימות להשוואה. הממצאים מצביעים על התאמה בין החתימות במחלוקת לבין החתימות להשוואה, בכל מאפייני הכתב בהיבט של צורה, ארגון ותנועה. יש לציין במיוחד את התנועה ושטף הכתיבה בחתימה במחלוקת, בדומה לחתימות להשוואה. מדובר במאפיין שאיננו ניתן לחיקוי. לא נמצאו ניגודים בין החתימה שבמחלוקת לבין החתימות להשוואה, והוכח שכל מאפייני הכתב הקיימים בחתימה במחלוקת, קיימים בטווח הואריאציות של החתימות להשוואה.".

מסקנתה הסופית של המומחית הייתה "הגעתי למסקנה בדרגת סבירות גבוהה שמר רחמין אילן (נחום) חתם בעצמו את החתימה במחלוקת".

גם לאחר מסקנה זאת, לאור ההסכמה הדיונית לפיה ההחלטה בהתנגדות תינתן גם על בסיס חוות דעת המומחית לזיהוי כתב יד (ולא באופן בלעדי בהתבסס על בדיקה זאת), התרתי לצדדים להשלים טיעון מטעמם. בהתאם הוגשו תגובת התובעת (המבקשת לאמץ את דברי המומחית ולדחות את ההתנגדות), ותגובת הנתבע.

הנתבע טען בהקשר זה, כי על אף מסקנת המומחית, הוא לא חתם על ההמחאה אשר הוגשה לביצוע, וגם אם ייקבע שמדובר בחתימתו, הרי שאין לראות בה כמתן ערבות בגין ההמחאה, שכן לחתימתו לא נלווה כל כיתוב כאמור בסעיף 57 (ב) לפקודת השטרות (נוסח חדש). מוסיף הנתבע ומציין כי בעל מניות בחברה בסדר גודל שכזה, אינו חותם על ערבויות אישיות להבטחת חוב של החברה, על אחת כמה וכמה כאשר מדובר בחוב בשיעור שיחסית אינו ניכר.

לאחר בחינת מלוא טענות הנתבע, הגעתי לכלל מסקנה כי מוצדק במקרה זה ליתן לנתבע רשות להתגונן בפני התובענה, ואולם מן הראוי שמלוא סכום השטר (בערכי קרן) יופקד בקופת בית המשפט כתנאי למתן רשות להתגונן.

בכל הנוגע לטענה כי בעל מניות של חברה בסדר גודל של מושכת השטר אינו נוהג לחתום על ערבות אישית להתחייבויותיה, מדובר בטענה ריקה מתוכן וחסרת פשר. במסגרת תצהירו ובמסגרת עדותו ציין הנתבע כי צו הקפאת ההליכים אשר ניתן בנוגע לחברה, הורחב והוחל גם על בעלי המניות בגין ערבותם לחובות החברה; ברי כי אם מדובר היה בפעולה שאינה אפשרית או אינה מתרחשת, לא הייתה מתבקשת הרחתה צו הקפאת ההליכים.

בכל הנוגע לשאלת האותנטיות של חתימתו של הנתבע, הרי הנתבע קיבל את מבוקשו מתחילת הדרך, והוא מינוי מומחה לזיהוי כתב יד. שלא לשמחתו, המומחית קבעה כי החתימה בגב ההמחאה הינה חתימתו, וגם טענה זאת, קורסת כמגדל קלפים. שני כלים יש להערכת החתימה על גבי ההמחאה; בדיקת החתימה על ידי מומחה, וזיהוי נסיבות החתימה על גבי ההמחאה מפי המעורבים בדבר; בנוגע לכלי הראשון כשל הנתבע בהוכחת טענתו, ובנוגע לכלי השני, בשלב זה לא נבחנות יתר הטענות (כגון – טענת מנהל התובעת כי חתימת הערבות נחתמה בפניו) או שאלת האמינות והמהימנות, ואולם הדברים משליכים בהחלט על דלותן של טענות ההגנה בהקשר זה.

טענתו הנוספת של הנתבע הייתה כי גם אם חתם על גב ההמחאה, הרי שמאחר ולא נרשם ביטוי בכתב למהות ההתחייבות אשר נטל על עצמו, (המילה "ערבות" או ביטוי חיצוני אחר), הרי שלא ניתן לראות אותו כערב. טענה זאת, אף היא אינה מקימה הגנה אפשרית בפני התובענה השטרית.

זאת משני טעמים: (א) אם חתם הנתבע על השטר, וטוען הוא שלא ניתן לראות בו ערב, הרי שדינו כדין מסב מכח הוראות סעיפים 55 ו- 56 לפקודת השטרות, וממילא יחוב על פי השטר גם אם תתקבל הטענה (ב) הגם שהוכחת הערבות על יסוד נסיבות המקרה, מחייבות הוכחת הנסיבות בהן נתבצעה החתימה (ע"א 360/61 בנק ארץ ישראל בריטניה נ' גולני, פ"ד טז (1) 292, ע"א 417/62 בנק לסחר חוץ בע"מ נ' גרינבלד, פ"ד יז (3) 1517), "לפי ניסיון החיים, משחתם אדם אחד על בול והשני לידו, כוונתו של החותם השני היא לערוב לפרעון השטר" (ע"א 467/64 שוויץ נ' סנדור ואח', פ"ד יט (2) 113).

יוצא, כי טענות הנתבע הינן דלות מאוד, ועומדות בניגוד חריף לחוות דעת המומחית, ובהתאם מוצדק להתנות את קבלת ההתנגדות בהפקדת מלוא הסכום שבמחלוקת (אם כי לגישתי אפשר להקל מעט ולפעול בערכי קרן).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ