אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלוני נ' מדיסון הנדסה בע"מ ואח'

אלוני נ' מדיסון הנדסה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 05/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
12313-08-09
25/11/2010
בפני השופט:
עוז ניר נאוי

- נגד -
התובע:
תמיר אלוני
הנתבע:
1. מדיסון הנדסה בע"מ
2. מועצה אזורית עמק חפר - יש פס"ד
3. מנורה מבטחים חב' ביטוח בע"מ

החלטה,פסק-דין

החלטה

בית המשפט העיר לנציג נתבעת 3 על התנהגות לא ראויה באולם בית המשפט ונציג נתבעת 3 מוזהר לבל יחזור על התנהגות זו שכן בפעם הבא יחוייב בהוצאות אישיות גבוהות.

ניתנה והודעה היום י"ח כסלו תשע"א, 25/11/2010 במעמד הנוכחים.

עוז ניר נאוי, שופט

פסק דין

1.בפניי תביעה לפיצוי בגין נזקים שארעו לרכבו של התובע.

2.לטענת התובע נתבעת 1 ביצעה עבודות תשתית ברחוב מגוריו.

לטענתו, הצד הרחוב הקרוב לביתו נחפר, הונחו בו שוחות ביוב והחפירה כוסתה בחול רך בלא כל הידוק של פני הקרקע.

3.התובע טוען כי בעת שאישתו נהגה ברכב וניסתה להיכנס לחניית הבית, שקע הרכב בחול הרך שכיסה את החפירה וכתוצאה מכך נפגע הרכב בתחתיתו ממכסה הבטון של שוחת הביוב.

כתוצאה מכך הופעלו כריות האויר, נופצה השמשה הקדמית ונגרמו נזקים נוספים לרכב אשר הובילו לכך ששמאי מטעם התובע קבע את דרגת הנזק כאובדן מוחלט.

לאור הנ"ל מבקש התובע לחייב את הנתבעות בשווי הרכב, שכ"ט שמאי ובהוצאות נוספות בגין העדר רכב, עוגמת נפש ועוד.

4.לטענת הנתבעות, שוחות הביוב עליהן מלין התובע, אינן נמצאות בתוואי הדרך אלא בתחום שול הדרך.

לטענת הנתבעות, לא היתה כל הצדקה לנסיעה בשול הדרך, שכן הכניסה לביתו של התובע נמצאת כשלושה מטרים לאחר שוחת הביוב.

עוד טוענות הנתבעות כי גובה מכסה הביוב במקום לא בלט מעל פני השטח ביותר מאשר כחמישה ס"מ ולא היה יכול לגרום לנזק לרכבו של התובע.

5.בנסיבות הענין טוענות הנתבעות כי יש לייחס לתובע אשם תורם בשיעור 100 אחוז.

עוד טוענות הנתבעות כי חלק מסכומי הנזק לא הוכחו, כי בכל מקרה יש לנכות מקביעת השמאי את שווי השרידים, כי שכ"ט השמאי שנתבע הינו גבוה.

לאור הנ"ל עותרות הנתבעות לדחיית התביעה וחיוב התובע בהוצאות.

6.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את עדות אשת התובע אשר נהגה ברכב ואת נציג הנתבעת 1, עיינתי במוצגים אשר הוגשו ושמעתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה בחלקה.

7.עדות התובע ואישתו היו מהימנות על בית המשפט.

עיון בנ/1 מקום הנזק תומך בגירסת התובע ואישתו באשר אופן כניסת רכב התובע לחניה לא היה במקרה דנן נסיעה על שולי הדרך כפי שטוענות הנתבעות.

מקום המפגע כפי שנטען ע"י התובע, הינו סמוך ביותר לכניסה לחניה, ובנסיבות הענין אינני סבור כי יש לצפות מאשת התובע לחשוש כי בסמיכות כזו לחניה יכול להיות מפגע אשר יגרום לנזקים נשוא התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ