אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלון נ' מוסאי

אלון נ' מוסאי

תאריך פרסום : 02/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
2205-12-11
25/07/2012
בפני השופט:
סיגל אלבו

- נגד -
התובע:
זוהרה אלון
הנתבע:
אריאל מוסאי
פסק-דין

פסק דין

האם זכאית התובעת לתשלום עבור שירותי אדריכלות פנים שסיפקה לנתבע? זו השאלה הטעונה הכרעה בתביעה שבפני.

המחלוקת בין הצדדים היא בעיקרה עובדתית ונוגעת לתנאי ההתקשרות בין הצדדים וההסכמות במסגרתה.

גרסת התובעת

1.התובעת טוענת כי ביום 23.1.11 פנה הנתבע אליה לצורך קבלת שירותי אדריכלות פנים לשם עיצוב חנות "הוונלי" הנמצאת בתחנה המרכזית בירושלים. הואיל ובין התובעת לנתבע קיימת קרבה משפחתית, לא נעשה הסכם שכר טרחה בכתב, אך סוכם כי שכר העבודה יהיה בהתאם לשווי שוק שכר אדריכלים, עליו יקבל הנתבע הנחה. עובר להתקשרות בין הצדדים, המציא הנתבע לתובעת תוכניות בנייה של החנות ובין הצדדים הוחלפו תכניות, סקיצות ושרטוטים. בנוסף, התקיימו מפגשים בחנות שכללו מדידות, התייעצויות ושיחות טלפון. כאשר השלימה התובעת את הכנתן של תוכניות עבודה לביצוע הכוללות "תוכנית סופית" ו"תוכנית חזית ראשית", המהוות 50% מכלל העבודה הנדרשת, ביקשה התובעת מהנתבע לשלם לה את שכרה עד לאותו שלב. השכר הנדרש עמד על 7,500 ₪, ולאחר הנחה הועמד על סך של 5,000 ₪. הנתבע סירב לשלם לתובעת את שכרה. לטענת התובעת, בשלב מאוחר יותר פנה אליה הנתבע וביקש ממנה להשלים את עבודתה, תוך התחייבות לשלם את שכרה במלואו, אך לאחר זמן קצר חזר בו מהצעתו. התובעת טוענת כי יש לחייב את הנתבע בשווי שוק עבור מחצית עבודתה בסכום 7,000 ₪ בתוספת מע"מ, וזאת בהתאם לחוות דעת של אדריכל בעניין גובה שכר העבודה הראוי.

גרסת הנתבע

2.הנתבע טוען כי לא הזמין עבודת מהתובעת אלא בחן אפשרות להתקשרות בינה ובין חברת א.א.ג. ניהול ושיווק בע"מ (להלן: "החברה"), אשר הנתבע הוא אחד מבעליה. במסגרת בחינת ההתקשרות התבקשה התובעת להעביר לחברה, באמצעות הנתבע, תוכנית קונספט, שהינה תוכנית ראשונית כללית ולא מחייבת. לטענתו, הוסכם בין התובעת לנתבע כי במידה והתוכנית תאושר על ידי החברה, החברה והתובעת יכרתו הסכם לעיצוב אדריכלי של החנות. בסופו של יום, הסכם שכר הטרחה בין הצדדים לא נכרת הואיל והחברה לא אישרה את התוכנית הראשונית, כפי שנמסר לתובעת מיד עם קבלתה. עוד טוען הנתבע, כי התובעת העבירה תוכנית ראשונית בלבד על סמך נתונים כללים של החנות שהועברו לה על ידי החברה, וכי במסגרת הצעה להתקשרות מקובל להעביר ללקוחות תוכנית מסוג זה שהועבר והעברת התוכנית אינה כרוכה בתשלום למעצב, והראיה היא כי החברה לא העבירה לתובעת הצעת מחיר בגין ההתקשרות.

דיון והכרעה

3.בדיון שבפני העידו התובעת והנתבע. התובעת חזרה על גרסתה כי הנתבע יצר עמה קשר לצורך קבלת שירותי עיצוב פנים לחנות אותה הוא מנהל. התובעת הבהירה כי הנתבע פנה אליה באופן אישי, לא הציג עצמו כשלוח של החברה, אשר הוא אחד מבעליה, ולא ציין כי ההתקשרות מותנית במשלוח הצעת מחיר או באישור החברה ואף לא ציין כי העבודה הנדרשת היא עבור החברה. התובעת הבהירה כי נוכח קשר משפחתי בינה לבין הנתבע, נתנה בנתבע אמון ולפיכך לא דאגה כי ייחתם הסכם התקשרות בכתב. התובעת העידה כי על יסוד הסיכום עם הנתבע, ערכה מדידות והכינה תוכניות ראשונות לעיצוב החנות, אותן העבירה אל הנתבע. בינה לבין הנתבע נערכו שלוש פגישות במהלכן נערכו המדידות הנדרשות ובוצעו צילומים של החנות. לאחר הפגישה השלישית, משדרשה התובעת שכר עבור ביצוע השלב הראשון של הפרויקט, התכחש הנתבע לחובו.

4.הנתבע הכחיש את טענות התובעת וטען כי בדק אפשרות לעבוד עמה, נוכח העובדה כי התובעת היא חסרת ניסיון בתחום. עוד טען הנתבע, כי אמר לתובעת להעביר הצעת מחיר ואם החברה תאשר את ההצעה, יתקשר עם התובעת בהסכם. כן טען הנתבע, כי התוכניות שקיבל מהתובעת הן חובבניות בלבד. בתגובה לדברי הנתבע, השיבה התובעת כי היא בעלת ניסיון באדריכלות מזה 6 שנים.

5.עדותה של התובעת היתה מהימנה עלי והתרשמתי כי היא דוברת אמת. שונה היתה התרשמותי מעדותו של הנתבע. לפיכך, אני מאמצת את גרסתה של התובעת לפיה הנתבע הוא אשר פנה לתובעת וביקש ממנה שירותי אדריכלות פנים לחנות אותה הוא מנהל, מבלי שאמר לה כי הוא פועל בשם חברה כלשהי או מטעמה, מבלי שהבהיר לה כי שכר טרחתה עבור התוכניות מותנה משלוח הצעת מחיר ובאישורה על ידי החברה. התובעת נתנה אמון מלא בנתבע, נוכח קרבה משפחתית ביניהם, ולפיכך לא נחתם הסכם שכר טרחה כתוב בין הצדדים והתובעת אף הסכימה ליתן לנתבע הנחה בגובה השכר הנדרש לעומת שכר האדריכלים המקובל בשוק.

6.התובעת הציגה את התוכניות אותן ערכה עבור הנתבע (נספח ה' לכתב התביעה), ואף הציגה התכתבויות בדואר אלקטרוני בינה לבין הנתבע (נספח ד' לכתב התביעה), מהן עולה כי הנתבע העביר לתובעת תוכנית ותמונות של החנות וכי התובעת העבירה לתובע את תוכניות עיצוב הפנים של החנות. בין הצדדים נערכה סדרה של התכתבויות בדואר אלקטרוני בהן ביקשה התובעת מהנתבע נתונים נוספים לשם עריכת תוכניות העיצוב, והנתבע העביר לה את הפרטים הנדרשים, עד שבסופו של יום הושלמה עריכת התכניות.

7.גם אם הנתבע לא התכוון להתקשר עם התובעת בהסכם מחייב, ללא אישור החברה, הרי שבהתנהגותו כלפי התובעת הוא יצר מצג שווא כי המדובר בהתקשרות מחייבת, כי על התובעת להכין תוכניות לעיצוב פנים וכי תקבל שכר עבור עבודתה. אני מאמצת את גרסת התובעת כי מעולם לא נדרשה להעביר הצעת מחיר לידי הנתבע, כתנאי לתוקף ההתקשרות ביניהם וכי לא נאמר לה שתשלום שכרה מותנה באישור תוכניותיה על ידי החברה. הנתבע אף לא הציג ראיה כלשהי התומכת בטענתו כי נשלחה לתובעת דרישה למשלוח הצעת מחיר מטעמה על מנת להביאה לאישור החברה, עובדה המעלה ספק רב באשר לאמיתות גרסתו, נוכח העובדה כי בין הצדים התנהלו מספר התכתבויות בנוגע לתוכניות שהתבקשה התובעת להכין עבור הנתבע.

8מהראיות שהובאו בפני עולה, כי הנתבעת השקיעה מאמץ לא מבוטל בהכנת תוכניות העיצוב, ואין זה מתקבל על הדעת כי התנדבה לעשות זאת ללא תשלום. הנתבע העדיף ליצור מצג שווא בפני התובעת כי בבוא היום תקבל שכר עבור עבודתה, ומשדרשה התובעת את שכרה נתלה בעובדה כי בין הצדדים לא נחתם מסמך בכתב וחזר בו מהתחייבותו, תוך שהוא טוען כי אישור החברה הוא תנאי לקיום ההתקשרות ולתשלום שכרה של התובעת. התנהגות זו של הנתבע נגועה בחוסר תום לב, ועל כן אני קובעת כי יש לחייב את הנתבע בתשלום שכר התובעת עבור עבודתה, נוכח המצג שהציג בפני התובעת ואשר עליו הסתמכה התובעת. עוד אוסיף, כי אין מקום לטענת הנתבע כי התובעת היא אדריכלית חובבנית וכך גם תוכניות העיצוב שהועברו על ידה הן חובבניות. התובע הוא שבחר להתקשר עם התובעת ביודעו מהו ניסיונה בתחום, מבלי שהדבר נכפה עליו ומבלי שהוסתר ממנו מידע בעניין זה.

8.אשר לגובה השכר של התובעת, התובעת הציגה חוות דעת של אדריכל, מר צחי זיזי, אשר בדק את תוכניות העבודה של התובעת וקבע כי השכר הראוי שיש לפסוק לתובעת בגין עבודתה הוא בסכום של 7,000 ₪, לא כולל מע"מ (נספח ח' לכתב התביעה). יחד עם זאת, התובעת ציינה הן בכתב תביעתה והן בעדותה בפני כי השכר אותו דרשה מן הנתבע, לאחר ההנחה שניתנה לו, הוא בסכום של 5,000 ₪ בלבד. כך גם עולה מפניית התובעת לנתבע ביום 6.6.11. מכאן, שזה גובה השכר אותו זכאית התובעת לקבל מן הנתבע.

9.לאור האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 5,000 ₪ כשכר עבור עבודתה. כן יישא הנתבע בהוצאות התובעת בסכום של 500 ₪. הסכומים שנפסקו ישולמו בתוך 30 יום.

פסק הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מיום המצאת פסק הדין.

ניתן היום, ו' אב תשע"ב, 25 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ