אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלון נ' כהן ואח'

אלון נ' כהן ואח'

תאריך פרסום : 05/05/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
46354-11-10
01/05/2012
בפני השופט:
עודד שחם

- נגד -
התובע:
קרן אלון על ידי עו"ד בוריס פרלמן
הנתבע:
1. ישראל כהן
2. מוטי וקנין

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה כספית. על דעת הצדדים, ניתן פסק הדין על יסוד החומר שבתיק, לאחר סיכומים בעל פה, ובלא חקירות.

1. התובעת היא בעלת דירה. הנתבע 1 בעל דירה המצויה מתחת לדירתה. הנתבע 2 הוא קבלן. אין מחלוקת, כי הנתבע 2 נשכר לצורך ביצוע עבודות תיקון בדירת התובעת. העבודות נדרשו על רקע חדירת רטיבות מדירת התובעת לדירת נתבע 1. על פי הטענה, קיבל נתבע 1 סך של 9000 ₪ כפיצוי מן החברה המשכנת בגין ביצוע העבודות האמורות. נטען כי נתבע 2 התחייב לבצע את העבודות תמורת הסכום האמור. יצויין, כי לא הוצג מסמך בכתב המתעד התקשרות כלשהי לעניין זה.

2. מן החומר עולה, כי הנתבע ביצע עבודות במקום, הוא מרפסת דירתה של התובעת. הוא הסיר את הריצוף. לטענתו, ביצע יציקה של בטון, על רקע בעייה שנתגלתה בשיפועים במקום. הוא הניח יריעות ביטומניות (ראו תמונות). לאחר כשבוע ימים, בשלב בו נוצר הצורך להניח ריצוף במקום, דרש הנתבע סך נוסף של 1,000 ₪ מן התובעת בגין השלמת העבודה. מן החומר עולה כי דרש סכום דומה גם מנתבע 1. התובעת לא נענתה לדרישה זו. הנתבע הפסיק את ביצוע העבודות. התביעה היא לפיצויים בגין נזקים שונים שנגרמו לתובעת, לטענתה, בעקבות אי השלמת העבודות על ידי הנתבע.

3. התביעה נגד נתבע 1. מן הראיות עולה, כי ההתקשרות עם נתבע 2 נעשתה בהמשך לפנייה של הנתבע 1. עם זאת, אין בחומר שבפניי תשתית כלשהי, עובדתית או משפטית, לאחריות חוזית, נזיקית או אחרת של נתבע 1 כלפי התובעת. בתוך כך, אין ראייה של ממש כי נתבע 1 נהג ברשלנות לעניין זה, כנטען. אין גם תשתית בעוצמה ובטיב הקרובים לראיות המשמעותיות הנדרשות לביסוס טענת המרמה המועלית על ידי התובעת הדברים אמורים גם אם נכונה הטענה כי תחילה הציג נתבע 2 את עצמו כבנו של נתבע 1, ובהמשך התברר כי לא כך הדבר (פיסקה 10 לתצהיר התובעת). הדברים אינם מצביעים על מצג כוזב של נתבע 1. בכל מקרה הם אינם מניחים תשתית לעוולת תרמית העשויה להיות רלוונטית לסעדים המבוקשים בהליך הנוכחי. הוא הדין בטענה נוספת שהועלתה בהקשר זה בתצהיר התובעת, על דרך ההשערה (פיסקה 16 לתצהירה; השוו לפיסקה 32 לתצהיר נתבע 1). . גם בסיכומים מטעם התובעת לא מצאתי בסיס להטלת אחריות כאמור. במאמר מוסגר יוער, כי עניינו של התיק בעבודות איטום, אשר נדרשו בשל חדירת רטיבות מדירת התובעת לדירת נתבע 1. לא מדובר במקרה שבו הנתבע 1 הוא האחראי , מעיקרו של דבר, לנזק שנגרם לתובע. נוכח שיקולים אלה, דין התביעה נגד נתבע זה להידחות.

הדברים אמורים גם אם נכונה הטענה כי תחילה הציג נתבע 2 את עצמו כבנו של נתבע 1, ובהמשך התברר כי לא כך הדבר (פיסקה 10 לתצהיר התובעת). הדברים אינם מצביעים על מצג כוזב של נתבע 1. בכל מקרה הם אינם מניחים תשתית לעוולת תרמית העשויה להיות רלוונטית לסעדים המבוקשים בהליך הנוכחי. הוא הדין בטענה נוספת שהועלתה בהקשר זה בתצהיר התובעת, על דרך ההשערה (פיסקה 16 לתצהירה; השוו לפיסקה 32 לתצהיר נתבע 1).

4. התביעה נגד נתבע 2. כאמור, אין הסכם בכתב עם נתבע זה. התובעת טוענת, כי ההתקשרות היא בין הנתבעים ובין עצמם. נתבע 1 לא מסר גירסה ברורה בשאלה מי הצדדים להתקשרות. נראה כי גירסתו היא כי מדובר בהתקשרות בין התובעת ובינו מצד אחד, ובין נתבע 2 מצד שני (ראו בפיסקאות 14 – 17 לתצהירו). נתבע 2 גם הוא אינו מוסר גירסה ברורה לעניין זה (ראו פיסקאות 5 – 7 לתצהירו). מגירסתו משתמע כי ההסכמה הושגה עם נתבע 1, שכן ההסכמה שמתאר נתבע זה היא על תשלום של 9,000 ₪, אותם קיבל נתבע 2 מן החברה המשכנת, וזאת בהמשך להסכמה בין נתבע 1 ובין החברה המשכנת (ראו בפיסקה 7 לתצהירו). במצב המתואר, אני מעדיף את גירסת התובעת. מדובר בהסכם בין הנתבעים. עם זאת, לתובעת מעמד לגבי הסכם זה, שהינו, על פי טיבו, הסכם לטובת צד שלישי, הוא התובעת (ראו סעיף 34 לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג – 1973).

5. האם הופר ההסכם? השאלה הראשונה אשר יש להשיב לה היא מה היה סכום התמורה המוסכם. הנתבע 2 הצהיר, כי על פי ההסכמה, התשלום עבור ביצוע העבודה עמד על סך של 9,000 ₪ (סעיף 7 לתצהירו). נוכח דברים אלה, הבאים מפיו של נתבע 2 עצמו, אני דוחה את גירסת הנתבע 1, כאילו לא מדובר בהסכמה אלא בהערכה בלבד של נתבע 2, וכי הוסכם על אופציה של תוספת תשלום, ובלבד שהסכום הכולל לא יעלה על הצעה קודמת בסך של 15,000 ₪ (פיסקאות 13 – 16 לתצהירו). נוכח העולה מתצהירו של נתבע 2, אני דוחה גם את דבריו של הנתבע 2 בתמליל שיחה שהוקלטה לאחר משלוח מכתב דרישה על ידי בא כוח התובעת (נספח ג' לתצהיר מטעם התובעת, בעמוד 3), שם טען כי ההסכמה על הסכום האמור היא מותנית (לדברים דומים של נתבע 2 ראו גם בנספח ה'1 לתצהיר מטעם התובעת, בעמוד 3).

6. לטענת נתבע 2, כאשר פתח את הריצפה במקום, התברר לו כי היקף העבודה שנדרש נרחב יותר ממה שצפה תחילה (פיסקה 8 לתצהירו). לטענתו, נדרשה בשל כך עבודה נוספת של יציקת בטון, אשר עלותה 1,000 ₪. הנתבע 2 טוען כי ביצע עבודה זו. אין תשתית המפריכה טענה זו. לטענת נתבע 2, יידע את התובעת בסכום הנוסף במקביל לביצוע העבודה (פיסקה 13 לתצהירו). כאשר התובעת סירבה לשלם, לא השלים נתבע 2 את עבודת הריצוף (פיסקה 15 לתצהירו).

7. התובעת טוענת, כי לא הסכימה בשום שלב לשלם סכום נוסף (ראו סעיף 15 לתצהירה). לגירסתה, הסכום הנוסף שנדרש עמד על 2,000 ₪, כאשר מחציתו נדרשה ממנה ומחציתו מנתבע 1.

8. במחלוקת זו אני מעדיף את גירסת התובעת. הוצגה בפניי שורה של הקלטות של שיחות בין התובעת ובין נתבע 2. בשיחות אין טענה של נתבע 2 כי התובעת הסכימה לשלם סכום נוסף כלשהו. סירובה של התובעת (או של אימה, בחלק מן השיחות) לשלם סכום נוסף, ברור ומוחלט. טענתו העיקרית של הנתבע 2 בשיחות היא, כי הסכום הנוסף היה בבחינת התפתחות בלתי צפויה, אשר על התובעת לשאת בעלותה. בנסיבות אלה, לא אוכל לקבל את הגירסה המועלית עתה כי העבודה בוצעה על רקע ידיעה של התובעת יודעת שעליה לשלם סכום נוסף.

9. (א) בנסיבות העניין, הדרישה לתשלום סכום נוסף עלתה כדי הפרה של ההסכם. אני מוכן לצאת מן ההנחה, כי בשלב מסויים אכן התברר שנדרשות פעולות מסויימות אשר הנתבע לא צפה בעת ההתקשרות. ברם, הנתבע הוא איש מקצוע. יש לו מומחיות רלוונטית. הוא הסכים לבצע עבודה תמורת סכום מסויים. לא הותנה לכתחילה על תשלום בגין עבודות נוספות. בנסיבות אלה, הסיכון כי יידרשו עבודות החורגות במידת מה ממה שצפה הנתבע לכתחילה, רובץ עליו.

(ב) אכן, ייתכנו מצבים שבהם במהלך ביצוע עבודות יתבררו עובדות חדשות, אשר חורגות לגמרי מכל צפיה מראש ומשמיטות לגמרי או משנות באופן מהותי את בסיס ההתקשרות. במצב כזה, אפשר כי קבלן יהיה זכאי לתוספת תשלום, גם אם לא הותנה על כך במפורש מלכתחילה. זה אינו המקרה שבפניי. התוספת הנדרשת במקרה זה מן התובעת, לגירסת הנתבע, עומדת על כ – 10% מן התמורה המקורית. אין התנאה ברורה מראש על מצב דברים זה. בנסיבות אלה, הסיכון כי תידרש תוספת עבודה רובץ על הנתבע. נוכח זאת, משהפסיק הנתבע את העבודות על רקע אי הסכמת התובעת לשלם את הסכום הנוסף שנדרש, הפר הנתבע את ההסכם.

10. מסקנה זו מתחזקת נוכח תמליל שיחה מיום 3.6.10, נספח ד' לתצהיר מטעם התובעת, ממנו עולה כי הנתבע 1 היה מוכן לשלם את סכום הכסף הנוסף שנדרש, אבל נתבע 2 לא הסכים לכך, שכן סבר שמדובר בפיתרון שאינו צודק (בעמוד 3). יש בתיאור זה כדי להעמיד בספק מסויים את גירסתו של נתבע 2 ביחס לסיבות לאי השלמת העבודה, הגם שהלה חזר על גירסה זו בהזדמנויות נוספות.

11. סעדים. התובעת טוענת למספר סעדים. אעמוד עליהם עתה.

(א) הפסד ימי עבודה. לדרישה זו לא ניתן לשעות. הנתבע ביצע עבודה במקום. אין תשתית המלמדת על כך שהעבודה שבוצעה לא היתה תקינה. אם הקדישה התובעת זמן לשם פיקוח על העבודה, אין בכך כדי ללמד על נזק שנגרם לה. בהתחשב בכך, ובאמור להלן על הקטנת הנזק, אין מקום לפסוק סכום כלשהו בגין עניין זה.

(ב) סך של 8,120 ₪ ששילמה התובעת על מנת להשלים את העבודות. לעניין זה, יש ממש בטענת הנתבע 2, כי התובעת לא פעלה כנדרש על מנת להקטין את נזקה. הגם שהנתבע הפר את ההסכם, התובעת היתה יכולה, בתוספת תשלום זעומה יחסית, להביא להשלמת העבודות, תוך שהיא שומרת על זכותה לתבוע השבה של התוספת שנדרשה. ביצוע תשלום של 8,120 ₪, כאשר המחלוקת בין הצדדים עומדת על סך 1,000 ₪ או עלות הריצוף: ראו תמליל, נספח ג' לתצהיר מטעם התובעת, בעמוד 4. , אינו מתיישב עם החובה להקטין את הנזק. הדברים אמורים גם נוכח העובדה, שמן החשבונית שהוצגה עולה כי היא מתייחסת (גם) לעבודות איטום אשר כבר בוצעו על ידי נתבע 2. לא שוכנעתי, בהקשר זה, כי קרס בסיס האמון בין הצדדים, באופן שמנע הסתייעות בנתבע 2 לשם השלמת העבודות. אדרבא, התובעת נשמעת, בתמלילים שצירפה, דורשת מנתבע 2 להשלים את העבודות. היא אינה מעלה בתמלילים כל טענה לעניין אמינות או מקצועיות הנתבע 2. לא היתה, אפוא, כל מניעה מבחינה זו להקטין את הנזק. גם דרישת הנתבע, כי התובעת תחתום על ויתור בנוגע לתביעות כלפיו, לא היא שמנעה את הקטנת הנזק התובעת טענה בתצהירה כי הסכימה לדרישה זו (פיסקה 23). לא מצאתי לכך עיגון בתמליל שיחת הטלפון הרלוונטית. אדרבא, בתמליל שיחה שסומנה ה'2, מיום 7.6.10, נספח לתצהיר מטעם התובעת, מסרה אמה של התובעת כי לא תחתום על דבר עד שלא תתייעץ עם עורך דין (בעמוד 2), והתרתה בנתבע 2 לבל יציב לה תנאים. יוער, כי דרישה זו של הנתבע 2 עלתה בעקבות דרישת פיצוי שהעלתה התובעת במכתב מטעמה מיום 27.5.10. .

או עלות הריצוף: ראו תמליל, נספח ג' לתצהיר מטעם התובעת, בעמוד 4.

התובעת טענה בתצהירה כי הסכימה לדרישה זו (פיסקה 23). לא מצאתי לכך עיגון בתמליל שיחת הטלפון הרלוונטית. אדרבא, בתמליל שיחה שסומנה ה'2, מיום 7.6.10, נספח לתצהיר מטעם התובעת, מסרה אמה של התובעת כי לא תחתום על דבר עד שלא תתייעץ עם עורך דין (בעמוד 2), והתרתה בנתבע 2 לבל יציב לה תנאים. יוער, כי דרישה זו של הנתבע 2 עלתה בעקבות דרישת פיצוי שהעלתה התובעת במכתב מטעמה מיום 27.5.10.

לא למותר לציין, כי לא הונחה בפניי תשתית ממשית לעניין העלות של עבודות הריצוף שנדרשו במקום. אין תשתית ברורה לעניין שטח המרפסת. אין תשתית ברורה גם לעניין עלות המרצפות. בהקשר זה אוסיף, כי הנתבע 2 היה מוכן, באחת השיחות, להשלים את העבודות, אם יסופקו אריחים על ידי התובעת. לא הושגה הסכמה לעניין זה. בסופם של דברים, הנזק אותו לא ניתן היה להקטין עומד בנסיבות העניין על 1,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ