אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלון נ' זיסו

אלון נ' זיסו

תאריך פרסום : 20/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
1340-06
11/11/2009
בפני השופט:
טובי אמיר

- נגד -
התובע:
יוסף אלון
הנתבע:
1. דורון זיסו
2. עו"ד

פסק-דין

פסק דין

1.הנתבע, עו"ד במקצועו, ייצג את התובע בתביעה שהוגשה בזמנו כנגד חברת הביטוח "סהר" בגין נזקים שנגרמו לעסק התובע, בעקבות דליקה שפרצה במקום. התיק המונח בפניי עניינו רשלנות מקצועית המיוחסת לנתבע בניהול אותה תביעה.

2.להלן תמצית העובדות הדרושות:

2.1במועדים הרלוונטיים, ניהל התובע עסק עצמאי של חנות לכלי בית ומתנות ברחוב העצמאות 50 בקרית אתא (להלן-"החנות"). במקביל, החזיק גם במחסן המצוי בבית מספר 29 באותו רחוב.

2.2ביום 12.12.1995 פרצה בשעות הערב שריפה בחנות, אשר כילתה, לטענת התובע, ציוד סחורה ומלאי יקרי ערך ובנוסף גרמה אף נזק למבנה החנות. התובע, אשר היה מבוטח אצל חברת "סהר חברה ישראלית לביטוח בע"מ (להלן-"סהר") בפוליסה שכללה ביטוח אש וסיכונים נלווים למבנה, לציוד ולמלאי החנות, פנה לחברת הביטוח בדרישה לשפותו בגין הנזקים שנגרמו לו בעקבות השריפה. דרישה זו נדחתה על ידי סהר, במכתבה מיום 24.12.95, מן הטעם שלא הוכחה התרחשות מקרה הביטוח.

2.3ביום 17.6.96 הגיש התובע, באמצעות הנתבע, תביעה אזרחית כנגד סהר, בבית משפט השלום בחיפה, בגין הנזקים שנגרמו לו בעקבות השריפה הנ"ל.

2.4הנתבע לא התייצב לקדם המשפט הראשון, שנועד ליום 13.10.98 בפני כב' השופט א' שאנן. חרף זאת, הורה בית המשפט באותו דיון על הגשת תצהירי עדות ראשית, כשעל התובע היה להגיש תצהיריו תוך 30 יום. התיק נקבע לקדם משפט נוסף ליום 9.3.99.

2.5בדיון שהתקיים ביום 9.3.99 ביקש הנתבע ארכה להגשת התצהירים שהוכנו אך טרם הוגשו. בית המשפט נעתר לבקשה והאריך את המועד להגשתם ב-30 יום, ואכן תצהירי התובע הוגשו ביום 18.3.99.

2.6לאחר אותה ישיבה התקיימו שני קדמי משפט נוספים ובשלישי, זה שנערך ביום 30.11.99, ביקש הנתבע לצרף לתיק, כנתבעת נוספת, את החברה שהתקינה בחנות את מערכת המיגון. זאת, לנוכח טענת סהר להעדר כיסוי ביטוחי, בין היתר מחמת אי עמידתו של התובע בתנאי המיגון שנדרשו בפוליסה. בהחלטתו מאותו יום קבע בית המשפט כי ניתנת לתובע שהות לתקן כתב התביעה תוך 30 יום.

2.7חרף אותה החלטה, לא הוגשה תביעה מתוקנת עד שביום 1.2.2000 הורה בית המשפט כי אם תוך 60 יום לא ינקוט התובע צעדים שיאפשרו התקדמות התיק, תימחק התביעה.

2.8ביום 1.7.01 התקיים קדם משפט נוסף, במהלכו ביקש הנתבע לדחות את הדיון פעם נוספת על מנת לאפשר לו הסדרת הייצוג. נאמר מפיו "כוונתי לכך שכנראה אצטרך לבקש להשתחרר. לא הגשתי בקשה קודמת משום שרציתי קודם לדבר עם מרשי". בית המשפט קבע את התיק למעקב ליום 30.12.01 תוך שהורה כי אם עד אותו יום לא תהיה התקדמות, תימחק התביעה.

2.9ביום 26.12.01, ומשלא הוגשה כל הודעה, נמחקה התביעה אגב חיוב התובע בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪.

2.10כשלוש וחצי שנים לאחר מכן הגיש התובע באמצעות הנתבע בקשה לביטול פסק הדין, וזאת ביום 17.4.05. בבקשה נטען כי פסק הדין ניתן ביום 26.12.01 עוד בטרם חלף המועד אותו קצב בית המשפט לתובע, היינו 30.12.01, ועל כן עמדו לזכות התובע 4 ימים נוספים לעשיית מעשה. בתצהיר עליו חתם התובע, ואשר תמך בבקשה, נאמר כי פסק הדין לא הגיע כלל לידי התובע וכי מטעם זה לא הוגשה הבקשה לביטולו מוקדם יותר.

2.11ביום 6.7.05 דחתה כב' השופטת כ. ג'דעון את הבקשה לביטול פסק הדין בציינה כי דרושה יותר מ"תעוזה רגילה" בכדי להגיש בקשה זו לאור השתלשלות העניינים בתיק.

טענות הצדדים

3.לטענת התובע, התרשל הנתבע בדרך בה טיפל בתביעתו, בעיקר משלא פעל להגשת כתב תביעה מתוקן ולא מילא אחר הוראות בית המשפט, דבר שהביא בסופו של דבר, למחיקת ההליך. עוד הוסיף, כי גם לאחר מתן פסק הדין נמנע הנתבע מלדווח לו אודות מחיקת התביעה והדבר נתגלה לו רק כאשר התעורר בלבו חשד והוא פעל לבירור מצב התיק.

4.התובע ציין כי התרשלותו של הנתבע הביאה למחיקת התביעה והתיישנותה באופן שנבצר הימנו להגיש תביעה חדשה בגין אותם נזקים שנגרמו לו בעקבות השריפה. אילולא התנהלותו של הנתבע היה התובע זוכה, לשיטתו, בפיצוי כספי מלא בגין נזקיו.

בתביעתו עתר לפיצוי כספי בגובה סכום התביעה שהוגשה בזמנו לבית המשפט וכן דרש החזר שכ"ט עו"ד והוצאות המשפט בהם חויב עם מחיקת התביעה, ועוד הפסדי השתכרות מיום מחיקת התביעה ועד הגשת התביעה בתיק דנא. כמו כן עתר התובע לחייב את הנתבע בתשלום פיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו. סה"כ הועמדה תביעתו במועד הגשתה על סך 831,765 ₪.

5.הנתבע טען בכתב הגנתו כי לתביעה שהוגשה בזמנו כנגד חברת סהר לא היה כל סיכוי להתקבל, באשר היא מבוססת על אדני שקר, כזב, תרמית והטעיה ותוך הפרת תנאי הביטוח. בנוסף נטען כי הקשר הסיבתי בין מחיקת התביעה לבין הנזקים הנטענים, נותק משום שהתובע ידע אודות מחיקת התובענה עוד בטרם חלפה תקופת ההתיישנות אך בחר שלא לנקוט בכל מעשה עד שתביעתו התיישנה.

6.התנהלות הנתבע שלא גרמה נזק, אינה בגדר עוולה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ